Председательствующий Мамаев А.Г.
Дело №22-6113
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 19 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Путинцева М.М.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Норильска Поломко Ф.А., кассационной жалобе адвоката Осиян Е.В. в интересах осужденного Оганнисян Г.Н., кассационной жалобе осужденного Оганнисян Г.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым
Оганнисян Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
Осужден: по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы, выступление адвоката Водопьяновой Н.А., поддержавшей доводы мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь Ф.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Оганнисян Г.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Г.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> находясь в автомобиле «Мерседес» № о259ТХ 24 под управлением водителя ФИО7 с целью завладения деньгами ФИО7, потребовал у последнего деньги, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни со словами, что всех таксистов нужно отстреливать, спрашивая у потерпевшего ФИО7, куда ему выстрелить – в живот или в голову, демонстрируя при этом зажатый в кулаке сотовый телефон, который ФИО7 воспринял как оружие, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье отдал Оганнисян Г.Н. 300 рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит изменить приговор суда в отношении Оганнисян Г.Н. -учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Оганнисян Г.Н. нашел знакомого, который возместил ФИО7 имущественный ущерб в сумме 300 рублей, поэтому имелись основания для применения к Оганнисян Г.Н. положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
В кассационных жалобах адвокат ФИО4 в интересах осужденного Оганнисян Г.Н. и осужденный Оганнисян Г.Н. просят приговор суда в отношении Оганнисян Г.Н. изменить, назначив наказание, ниже низшего предела, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с учетом того, что преступление Оганнисян Г.Н. совершил впервые, ущерб возмещен полностью, потерпевшему принесены извинения, вину признал полностью, раскаивается, положительно характеризуется по материалам дела, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, мать и отец, суд не принял во внимание мнение потерпевшего просившего о применении условной меры наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Оганнисян Г.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Оганнисян Г.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Оганнисян Г.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшим и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя и полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ Оганнисян Г.Н. иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в остальной части судебная коллегия считает доводы кассационного представления не состоятельными.
С учетом внесенных в приговор изменений, а также учитывая данные личности осужденного, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полного признания вины, возмещения ущерба судебная коллегия находит возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих его отмену, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в отношении Оганнисян Г.Н. изменить: учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи