Председательствующий: Складан М.В. Дело № 22-6218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Земцов А.Н. на апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 марта 2010 года, которым
Земцов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1). 05.07.2000 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы. Освобожден 05.10.2004 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 4 дня.
Был осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 марта 2010 года Земцов А.Н. признан виновным и осужден за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Земцов А.Н., имея несовершеннолетнюю дочь Земцов А.Н. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.ст. 63, 65 Семейного Кодекса РФ, несет ответственность за воспитание и развитие дочери, обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка.
Однако, Земцов А.Н. не надлежаще исполняет обязанности по воспитанию дочери, умышленно причиняет вред физическому и психическому здоровью дочери, её нравственному развитию, проявляя в отношении дочери пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение.
Так, в ноябре 2008 года, в рабочий день, в дневное время, дата и час не установлены дознанием, Земцов А.Н., находясь в средней общеобразовательной школе №, расположенной по <адрес>, в присутствии посторонних, схватил свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 за волосы, выражался в её адрес нецензурной бранью, допускал оскорбительные выражения по отношению к ней, чем унизил честь и достоинство дочери, стал толкать её вперед перед собой, при этом девочка натыкалась на стены, стулья, находящиеся в коридоре школы, тем самым причинил ФИО3 физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Земцов А.Н., придя, домой по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел на пороге квартиры двух незнакомых молодых людей и, используя это как повод, умышленно нанес несколько ударов по лицу рукой несовершеннолетней дочери ФИО3, в результате у неё из носа пошла кровь. Затем Земцов А.Н. толкнул дочь, от чего она упала на пол и, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов ногами по различным частям тела ФИО3, причинив ей физическую боль.
Большую часть имеющихся в семье денег Земцов А.Н. тратил на выплату кредитов и на другие расходы, не связанные с обеспечением содержания дочери. ФИО3 не была обеспечена необходимой одеждой по сезону, в квартире отсутствовали необходимые условия для сна несовершеннолетней (девочка спала на софе не соответствующей росту), отсутствуют предметы гигиены, освещение слабое, что подвергало опасности здоровье несовершеннолетней. Таким образом, умышленное ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Земцов А.Н. выразилось в систематическом унижении человеческого достоинства девочки, нанесении побоев, непредставлении средств на содержание, что является проявлением жестокости и привело к тому, что ФИО3 находилась в условиях, травмирующих ее психику. Дальнейшее проживание в семье подвергло опасности ее жизнь и здоровье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещена в МУ ГСРЦН «Забота».
Земцов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи осужденным Земцов А.Н. была подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г. Красноярска.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Земцов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, несправедливого, считает, что квалификация его действий по ст. 156 УК РФ не нашла своего подтверждение в судебном заседании, указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО18; свидетелей ФИО6 и ФИО20, являющихся соседями, утверждающих, что он надлежащим образом заботился и воспитывал свою дочь. Не один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что видел жестокое обращение к дочери и какие-либо у нее телесные повреждения. Кроме того, утверждает о единичном случае причинения дочери телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, который не может свидетельствовать о систематическом жестоком обращении. Указывает, что судом не определен период времени ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери. Считает, что заключение психолога ГСРЦН «Забота» о том, что у Земцов А.Н. ФИО19 за долгие годы сформировалась «позиция жертвы» не связано с ним. Указывает, что интересовался здоровьем дочери у ее школьного врача. Суд первой инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Земцов А.Н. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Земцов А.Н. совершил неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Земцов А.Н. Жанны, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетней.
Вина осужденного Земцов А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, указывающей на конкретные неоднократные факты жестокого с ней обращения, причинения физической боли, унижения чести и достоинства, и на не предоставления ей одежды, необходимого питания, а также отсутствие надлежащих условий проживания.
Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении нее Земцов А.Н. преступления, носят подробный и правдивый характер, они последовательны и полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, судом не установлено какой-либо склонности ФИО3 к преувеличению или искажению событий, не усматривает их и судебная коллегия. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, и другими материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО6 подтвердила факты грубых высказываний Земцов А.Н. в адрес дочери.
Свидетель Ракутина, также подтвердила данный факт, кроме того, явилась свидетелем грубого и жестокого отношения Земцов А.Н. к своей дочери в ноябре 2008 года в школе.
Свидетель ФИО7 подтвердила факт причинения побоев ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 подтвердила факт отсутствия у несовершеннолетней вещей по сезону.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 постоянно находилась дома одна, без должного контроля со стороны отца.
Свидетель ФИО10 указала на отсутствие в квартире необходимых условий для развития несовершеннолетней.
Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.
Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивирован вывод, по которому показания свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции оценены критически и судебная коллегия признает их достаточными.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что условия, в которых проживала несовершеннолетняя Земцов А.Н. не были достаточными для нормального развития и проживания несовершеннолетней.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключению психолога у ФИО3 сформирована позиция жертвы, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Земцов А.Н.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Земцов А.Н. о его невиновности по ст. 156 УК РФ, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Земцов А.Н., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Земцов А.Н. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 156 УК РФ.
Наказание осужденному Земцов А.Н. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Земцов А.Н., мировой судья учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и учел их в полной мере.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Земцов А.Н. без изменения.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Что касается дополнительных доводов осужденного о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседании, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку осужденным сам не реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в суде кассационной инстанции осужденный Земцов А.Н. пояснил, что право знакомиться с протоколом судебного заседания ему было разъяснено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 марта 2010 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2010 года в отношении Земцов А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Земцова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи