Председательствующий судья Барсуков В.М. дело № 22 -6064/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 августа 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Пугачёвой Т.М. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю., кассационным жалобам адвоката Янтропенко С.А. в интересах осуждённого Рыжевича А.А., адвоката Апанович В.Н. в интересах осуждённого Сокача К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2010 года, которым
Рыжевич А.А. ...
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа,
Сокач К.Г. ...
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Постановлено взыскать с Рыжевича А.А. и Сокача К.Г. в солидарном порядке в возмещение причинённого хищением ущерба в пользу ООО К.» 1 629 461 руб.11 коп., в пользу ООО «В.» 1 582 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление, выступление адвокатов Янтропенко С.А. и Апанович В.Н. в интересах осуждённых, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжевич А.А. и Сокач К.Г. осуждены за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3 229 461 руб. 11 коп., что образует особо крупный размер группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 27 сентября 2008 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, снижении срока лишения свободы, назначенного Рыжевичу и Сокачу, путём применения положений ст.62 УК РФ.
В кассационных жалобах:
Адвокат Апанович В.Н. просит приговор в отношении Сокача К.Г. изменить, назначить наказание её подзащитному с применением положений ст.73 УК РФ, но при этом указывает, что суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, а именно: уголовное дело возбуждено по заявлению директора ООО «К.» Т. о хищении из этой организации денежных средств в сумме 3 200 000 рублей; в заявлении отсутствовали сведения о том, что часть денег принадлежала ООО «В.»; заявление от представителя ООО «В.» о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы поступило позже и по нему не возбуждено уголовное дело; по делу достоверно не установлено, какая сумма денег находилась в сейфе, и находились ли в нём талоны на бензин; при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Сокач совершил преступление в связи с наличием у него тяжёлого заболевания, активно способствовал расследованию преступления, принимал меры к возмещению ущерба, передав деньги лицам, которых принял за представителей потерпевшей организации, принимал меры к их розыску; добровольно внёс часть денег в кассу потерпевшей организации; характеризуется положительно.
Адвокат Янтропенко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий Рыжевича А.А., просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ, указывая при этом, что Рыжевич имеет молодой возраст, ранее не судим, принимал меры к возмещению ущерба, передав лицам, которых принял за представителей потерпевшей организации, около 500 000 рублей; его длительное нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать возмещению ущерба, причинённого хищением.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в представлении и жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Рыжевича А.А. и Сокача К.Г. законным обоснованным и справедливым, а приведённые в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы - не состоятельными.
Вина осуждённых в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката Апанович В.Н. о том, что предварительное следствие по заявлению представителя ООО «В.» о хищении денежных средств произведено с нарушением закона, инкриминируемый Сокачу объём похищенных денежных средств и другого имущества не доказан, не соответствет фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний Рыжевича, данных на предварительном следствии, его явки с повинной следует, что денег в сейфе было более трёх миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства Рыжевич утверждал, что помимо денег в сейфе находились какие – то бумаги, которые они выбросили вместе с сейфом, не доставая их. Из показаний Сокача, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что помимо денег в сумме около 3-х миллионов, в сейфе находились талоны на бензин.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, акта инвентаризации наличных денежных средств в ООО «К.» 29 сентября 2008 года обнаружена недостача денежных средств в сумме 1 598 343 рубля, отсутствие сейфа, стоимостью 13 262 руб. 71 коп., недостача талонов на бензин и дизельное топливо на сумму 17 855 руб.
Из показаний свидетеля Т., С., П.., А., представителя потерпевших организаций В. следует, что ООО «К.» и ООО «В.» находились в одном офисе, их деятельность была взаимосвязанной, у обоих организаций был один кассир и деньги находились в одном сейфе.
Согласно бухгалтерскому балансу и акту инвентаризации денежных средств ООО «В.», в указанной организации 29 сентября 2008 года обнаружена недостача денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.
В приговоре приведены и другие финансовые документы, подтверждающие наличие в указанных организациях на день хищения денежных средств в сумме 3 198 343 рублей.
То обстоятельство, что изначально в заявлении директора ООО «К.» Т. не было указано о принадлежности половины денежных средств, хранившихся в сейфе, ООО
«В.», и о нахождении в сейфе талонов на нефтепродукты, значения не имеет, поскольку весь объём похищенного имущества и его принадлежность были установлены в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, при этом не были нарушены права ни потерпевших организаций, ни права осуждённых.
Действиям Рыжевича и Сокача дана правильная юридическая квалификация и за содеянное назначено справедливое наказание, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не признавал, а указал это при изложении характера и степени общественной опасности совершённого преступления, что предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ.
Суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённых о том, что они в счёт возмещения похищенных денежных средств передали представителям ООО «К.» и ООО «В.» 930 000 рублей, поскольку поступление в указанные организации денежных средств документально не подтверждено.
Все другие обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах адвокатов Апанович В.Н. и Янтропенко С.А., судом учтены в полном объёме, и осуждённым назначено наказание с учётом положений ч.1 ч.4 ст.158 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, о необходимости применения и положений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказаний осуждённым, не основаны на законе, поскольку дело рассмотрено в обычном порядке, а не в особом, с соблюдением требований закона.
Основания для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2010 года в отношении Рыжевича А.А. и Сокач К.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю., кассационные жалобы адвокатов Янтропенко С.А. и Апанович В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи