Председательствующий судья Майко П.А. дело №22-6062/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Запасовой А.П.и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермилова И.В. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 марта 2010 года в отношении
Ермилова И.В. ..., осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, с удовлетворением гражданского иска Ш. в размере 3000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённого Ермилова И.В. и выступление адвоката Бугрея К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 марта 2010 года Ермилов И.В. признан виновным и осуждён за умышленное нанесение побоев Ш., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённое 08 июня 2009 года в г.Красноярске. Постановлено взыскать с Ермилова И.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В апелляционном порядке по апелляционным жалобам осуждённого Ермилова И.В. и в его интересах адвоката Бугрея К.А., в которых ставился вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора за недоказанностью вины, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска обвинительный приговор в отношении Ермилова И.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Ермилов И.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить с прекращением производства по уголовному делу, указывая, что инкриминируемое преступление он не совершал; потерпевший Ш. его оговорил, поскольку испытывает к нему (Ермилову) неприязненные отношения; о том, что потерпевший Ш. дал ложные показания, свидетельствуют, приобщённые к жалобе, письменные документы, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания; суд не дал оценки и тому, что Ш. не звал на помощь, не вызвал милицию, не оказал ему (Ермилову) сопротивление, что также свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего; утверждение потерпевшего Ш. о том, что ему было нанесено 5 ударов по лицу, не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у потерпевшего небольшой опухоли на лице; суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о возможном нанесении потерпевшим телесных повреждений собственной рукой; бесспорные доказательства его вины отсутствуют; показания свидетеля С. не могут являться доказательством, поскольку она, находясь в соседнем кабинете, не видела момент нанесения ударов потерпевшему, не слышала шума драки; необоснованно в основу приговора мирового судьи и апелляционного постановления положены и показания свидетелей Л., Р., Х., Ж., М., Са., К. и К., поскольку они также не были очевидцами происшедшего и дали показания о том, что им стало известно со слов потерпевшего Ш.; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей; его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены не в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Ермилова И.В. законными, обоснованными и справедливыми.
Вина Ермилова в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, анализ которых дан в судебных решениях.
Показания потерпевшего Ш. о том, что 08 июня 2009 года около 16 часов 30 минут в кабинете помещения ТСЖ «...» Ермилов И.В. на почве личных неприязненных отношений сначала ударил его рукой в левый висок, потом нанес еще несколько ударов в область головы и верхней части туловища, в результате чего у него (Ш.) появились повреждения на лице и туловище, по поводу которых он в этот же день обратился за медицинской помощью и к участковому инспектору, являются последовательными на всём протяжении дознания и судебного разбирательства. Эти показания Ш. согласуются: с показаниями свидетеля С., из которых следует, что 08 июня 2009 года ближе к концу рабочего времени она находилась в своем кабинете в помещении ТСЖ «...», услышала в коридоре разговор двух человек на повышенных тонах, потом увидела как Ш. и Ермилов прошли в кабинет Ш., где продолжили разговаривать на повышенных тонах, на следующий день она увидела у Ш. в области виска покраснение и узнала от него, что Ермилов вчера его ударил по лицу; с показаниями свидетеля С.М., который 08 июня 2009 года был свидетелем конфликта между Ш. и Ермиловым, разговаривавших в коридоре помещения ТСЖ «...» на повышенных тонах; показаниями свидетелей С.Н. и Р., которые 09 июня 2009 года видели на лице Ш. в области виска повреждение, при этом Ш. им пояснил, что его ударил Ермилов; с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при обращении за медицинской помощью 08, 09 июня 2009 году у Ш. имелась травма в виде ушиба мягких тканей левой височной области, непрямая контузия 1 степени левого глазного яблока, а при обследовании 09 июня 2009 года у него были обнаружены кровоподтеки на лице, туловище и левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тот факт, что потерпевший Ш. не оказал сопротивление Ермилову, не звал на помощь, не опровергает выдвинутое против Ермилова обвинение и может свидетельствовать об особенностях характера потерпевшего.
Существенные противоречия в показаниях потерпевшего, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не усматриваются.
Достоверность доказательств, положенных в основу судебных решений, сомнения не вызывает.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку выводу эксперта о возможности нанесения обнаруженных у потерпевшего кровоподтеков собственной рукой и с учетом вышеизложенных доказательств обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии получения Ш. телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения Ш. получил 08 июня 2009 года от действий Ермилова.
Действия Ермилова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Ермилова о повторном допросе свидетелей, поскольку показания всех свидетелей, данные мировому судье, были исследованы в полном объёме, необходимость в повторном допросе этих лиц отсутствовала.
Документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого Ермилова, отношения к данному уголовному делу не имеют, в связи с чем, обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без оценки.
Доводы осуждённого о неполноте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2010 года в отношении Ермилова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: