Председательствующий Петрова С.Д.
Дело №22-6443
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Аферина Е.Ю. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года, которым
Аферина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая
1) 19.02.2001 г. по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
2) 28.08.2001 г. по п. «б, г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. 8 «г» Постановления ГД ФС от 01.12.2001 года «Об объявлении амнистии» неотбытый срок сокращен на 1 год, к отбытию определено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 2 года 5 дней,
3) 09.08.2006 г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
4) 10.10.2006 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
5) 22.12.2006 г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 05.03.2010 года условно-досрочно на 09 месяцев 03 дня,
Осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аферина Е.Ю. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аферина Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, решила воспользоваться сотовым телефоном ФИО3 для вызова такси. Аферина Е.Ю. вошла в дом, где, после того как позвонила по телефону, у Аферина Е.Ю. возник умысел на нападению на потерпевшую ФИО3 с целью хищения имущества, реализуя свой умысел Аферина Е.Ю. взяла со стола и выдвижного ящика два ножа, которыми стала размахивать и угрожать потерпевшей ФИО3 убийством, стала требовать от последней деньги. Получив отказ передать деньги Аферина Е.Ю., бросила на стол ножи и, открыв крышку подполья, схватила ФИО3 за ноги, сбросила потерпевшую вниз головой в подполье, чтобы ФИО3 не мешала искать деньги. Далее Аферина Е.Ю. закрыла крышку подполья, поставила на крышку кухонный стол, на стол поставила телевизор и стала искать деньги, не найдя денег Аферина Е.Ю. похитила 1,6 кг. свежемореженной курицы на общую сумму 160 рублей, 2 кг. пельменей на общую сумму 220 рублей, 1 кг. фарша на общую сумму 200 рублей, 1,5 кг. мяса на общую сумму 225 рублей,0,7 кг. рыбы горбуши на общую сумму 70 рублей,1,6 кг. сала на общую сумму 160 рублей,»-литровую банку консервированных помидор стоимостью 80 рублей, литровую банку соленых огурцов стоимостью 40 рублей, банку томатной пасты стоимостью 80 рублей, 0,5 кг. конфет на общую сумму 44 рубля 50 копеек, сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2279 рублей 50 копеек, а также причинила потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков мягкий тканей туловища и нижних конечностей, закрытого поперечно-вколоченного перелома дистального отделе лучевой кости правого лучезапястного сустава, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности свыше 21 суток.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденная Аферина Е.Ю. просит об отмене приговора, указывая, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, вышеуказанного преступления она не совершала, потерпевшая сама упала в подполье, никаких угроз потерпевшей не высказывала, после того как потерпевшая упала в подполье, она взяла продукты питания и ушла.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Аферина Е.Ю. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Аферина Е.Ю. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так из показаний потерпевшей ФИО3, 1929 года рождения следует, что Аферина Е.Ю. требовала у нее деньги, размахивала ножами, затем сбросила ее в подполье, находясь в подполье, закрыла подполье, на крышку подполья Аферина Е.Ю. поставила стол, через щель в подполье она видела, как Аферина Е.Ю. брала ее продукты питания. Она была лишена возможности самостоятельно выбраться, поскольку у нее была сломана рука, стол был тяжелым, и она не могла его сдвинуть, длительное время находилась в подполье без пищи и воды.
Показаниями потерпевшей ФИО3 опровергаются доводы осужденной Аферина Е.Ю. о том, что ФИО3 сама упала в подполье.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, ФИО2 дали в судебном заседании аналогичные показания.
Суд правильно положил эти показания в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Все доводы кассационных жалоб были проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре суда.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Афериной Е.Ю. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак-с применением предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения Афериной Е.Ю., как ненашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку в процессе нападения осужденная лишь размахивала ножами, требуя денег, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что Аферина Е.Ю. ножами на нее не замахивалась, к телу не приставляла, ударить ножом не пыталась.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Наказание осужденной суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у осужденной.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года в отношении Аферина Е.Ю. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденной Афериной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда