определение

Председательствующий судья Шестакова Н.Н. дело № 22-6452/2010

г.Красноярск 31 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010г. уголовного дело по кассационной жалобе осужденного Кучумова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2010г., которым

Кучумов Р.В., родившийся xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx, ранее судимый

04.03.2008г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13.03.2008г. по ч.3 ст.158, ч.1 ст.116 и ст.119 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения

свободы, освобожден 26.02.2009г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

не работающий, проживающий в ...

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2008г. к 2 (двум) годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кучумова Р.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО7 4000 рублей, в пользу ФИО2 1500 рублей, в пользу ФИО1 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Кучумова Р.В. по доводам кассационной жалобы, защитника по назначению суда адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Кучумова, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучумов осужден за совершение в г.Красноярске четырех краж чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 2 июня 2009г. около 24 часов Кучумов, находясь со своей знакомой ФИО3 на лестничной площадке возле квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) «а» по ..., увидел стоящий там же велосипед и решил его похитить, осуществляя задуманное, попросил ФИО3 принести воды, а когда та зашла в свою квартиру, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб.

В период с 22 часов 30 минут 5 июля 2009г. до 9 часов 00 минут 6 июля 2009г. Кучумов, проходя мимо лестничной площадки на восьмом этаже дома № (номер обезличен) по ..., увидел возле мусоропровода, отгороженного металлической решеткой, стоящие там велосипеды, решив их похитить, отогнул край металлической решетки, проник за ограждение, откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО2 велосипед «Форвард» стоимостью 1500 рублей и принадлежащий потерпевшей ФИО7 велосипед «Скиф» стоимостью 4000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

8 июля 2009г. примерно в 16 часов 50 минут Кучумов, находясь в супермаркете «Алпи-Звездный» по ..., воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил стоявший у входа в магазин велосипед ВМЗ 260015 26 «Топ Гир 17» Kinetek 210 18 ck, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО12, стоимостью 7280 рублей.

7 августа 2009г. в период времени с 4 часов до 10 часов Кучумов, проходя по коридору второго этажа дома № (номер обезличен) по ..., увидел около комнаты № (номер обезличен) детский мотоцикл и, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 детский мотоцикл стоимостью 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кучумов вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что данные преступления он не совершал, на следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе осужденный Кучумов, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, писал явку с повинной и давал признательные показания со слов сотрудников милиции, которые оказывали на него давление, и допрашивали его в отсутствии адвоката. В ходе судебного разбирательства ему не всегда вручались уведомления о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному процессу. Кроме того, ему не предоставили возможность участвовать в судебных прениях. Просит постановленный в отношении него приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кучумова государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Моргун О.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кучумова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кучумова, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Кучумова приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Кучумов совершил указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его непричастности к совершению преступлений суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные Кучумовым в ходе предварительного следствия показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в которых он признавал свою причастность к кражам велосипедов и детского мотоцикла, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и положил в основу приговора.

Помимо признательных показаний Кучумова на предварительном следствии его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 3 июня 2009г. она обнаружила пропажу велосипеда, который хранился на лестничной площадке, при этом от соседки ФИО3 узнала, что в тот день к ней приходил Кучумов; потерпевших ФИО2 и ФИО7 о том, что они хранили велосипеды на лестничной площадке возле мусоропровода, отгороженного металлической решеткой, в первых числах июля 2009г. велосипеды пропали; потерпевшей ФИО14 о том, что она хранила детский мотоцикл в подъезде своего дома, 7 августа 2009г. около 10 часов обнаружила его пропажу; потерпевшего ФИО15 исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался реализацией велосипедов, которые размещались у входа в магазин «Алпи», 12 июля 2009г. от продавца ФИО16 узнал о краже велосипеда; показаниями свидетелей ФИО3 И. и ФИО3 Л. о том, что вечером 2 июня 2009г. к ним в гости приходил Кучумов, с которым они поочередно разговаривали в коридоре, и в какой-то момент Кучумов попросил воды, а когда ФИО3 Л. вернулась с водой, Кучумова уже не было, а на следующих день от соседки ФИО17 им стало известно, что у неё пропал велосипед; свидетеля ФИО18 о пропаже велосипеда её внучки ФИО2; свидетеля ФИО19, пояснившей, что она работала продавцом в отделе «Дорц», в помещении магазина «Алпи» у входа в магазин были выставлены велосипеды, от охранников магазина узнала, что они наблюдали, как незнакомый молодой человек выезжал на велосипеде; протоколами явки с повинной по каждому преступлению; протоколами осмотра места происшествия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, писал явку с повинной и давал признательные показания в результате психологического давления, судом проверились и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кучумова допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, и данных о том, что при этом на Кучумова оказывалось какое-либо воздействие не имеется.

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Кучумова на месте, пояснивших, что последний вел себя уверено, самостоятельно показывал место преступления, подробно пояснял об обстоятельствах совершения краж, оснований сомневаться в правдивости его показаний у них не возникло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в рамках своих служебных обязанностей проводил с Кучумовым беседы по фактам совершенных преступлений, Кучумову было разъяснено право написать явку с повинной, при этом никаких угроз в его адрес не высказывалось.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО5 от 19 апреля 2010г. в возбуждении уголовного дела по жалобе Кучумова Р.В. о неправомерных действиях сотрудников милиции ФИО6, ФИО4, выразившихся, по заявлению Кучумова, в оказании морального давления при написании явки с повинной, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3л.д.8).

При таких данных доводы Кучумова о том, что он давал признательные показания и писал явки с повинной, под воздействием сотрудников милиции, суд обоснованно признал несостоятельными

Квалификация судом действий Кучумова по двум преступлениям (в отношении потерпевших ФИО23, ФИО7 и ФИО2) по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, первично, амбулаторной, назначенной по постановлению суда, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости Кучумова.

Заключение, из которого следует, что Кучумов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности и степень нарушений психики такова, что не лишает Кучумова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, дано квалифицированными экспертами, врачами-психиатрами, их вывод носит научно-обоснованный характер с указанием методики исследования.

Поэтому представленное осужденным в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором Кучумов, оспаривая обоснованность указанного выше заключения, просит о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией признала лишенным оснований.

При назначении наказания Кучумову суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание- явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию преступлений.

По своему виду и размеру назначенное судом осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия признала справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.

В протоколах судебных заседаний отражено, что при отложении судебных заседаний, вызванных неявкой свидетелей, необходимостью назначения судебно-психиатрической экспертизы и проверки заявления Кучумова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, объявлялись дата и время следующего судебного заседания.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что суд не предоставил ему возможность участвовать в судебных прениях, опровергаются материалах дела.

В протоколе судебного заседания отражено, что Кучумов от участия в судебных прениях отказался (т.3л.д.22).

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей и отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л Е Л И Л А

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2010г. в отношении Кучумова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кучумова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда