Председательствующий судья Иванова Л.В. дело №22к-6513/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 2 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Карнаухова М.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2010г., которым Карнаухову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пеньковой А.А., полагавшей постановление суда в отношении Карнаухова М.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2009г. Карнаухов М.В. 23 июня 1983г. рождения осужден по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2006г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 16 октября 2009г.
Осужденный Карнаухов обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговора от 16 октября 2009г. в соответствие с уголовным законом в порядке ст.158 УК РФ предусматривают данный вид наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карнаухова по тем основаниям, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральным закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009г.) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Как видно из приговора, при назначении наказания Карнаухову суд учел, наряду со смягчающими обстоятельствами, и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, и назначил ему лишение свободы.
Данный вид наказания из санкций части 1 и части 2 ст.158 УК РФ не исключен.
Поэтому оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, снижения назначенного Карнаухову наказания и изменению лишения свободы на ограничение свободы не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Карнаухов, не соглашаясь с данным решением судьи, указывает, что внесенные в уголовный закон Федеральным законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009г. изменения, согласно которым по ч.2 ст.10 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, т.е. более мягкого наказания, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006г. №4-П.
Просит постановление суда отменить, привести в соответствие с указанным выше законом приговор от 19 января 2006г.
Проверив изложенные осужденным Карнауховым в кассационной жалобе доводы и представленные в суд материалы, судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным.
Приговором суда от 16 октября 2009г. Карнаухову, ранее судимому к лишению свободы и отбывавшему данное наказание в исправительной колонии, суд при наличии в действия Карнаухова отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначил за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.70 УК РФ и по совокупности назначил осужденному наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Как правильно указано в постановлении судьи, санкции частей первой и второй статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009г.) предусматривают назначение лишения свободы в тех же пределах, что и до внесения изменений указанным выше законом, при этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, что лишение свободы на срок до пяти лет назначается с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение в УК РФ Федеральным законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009г., вступившим в законную силу с 10 января 2010г., изменений, связанных с введением в действие положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы, не дают оснований для изменения постановленного в отношении Карнаухова приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2009г. в порядке применения положений ст.10 УК РФ.
Вопрос же о приведении в порядке ст.10 УК РФ соответствие с новым законом приговора от 19 января 2006г. перед судом первой инстанции осужденным не ставился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2010г. в отношении Карнаухова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карнаухова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда