Председательствующий судья Крейн В.Е. дело № 22к – 6608/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 9 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2010г. кассационную жалобу Зарубина В.Е. на апелляционное постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14 декабря 2009г. об отказе в принятии заявления Зарубина В.Е. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п.1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А. по материалу и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 ноября 2009г. Зарубин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2009г. заявление было возращено заявителю, как не соответствующее требованиям ст.129 УК РФ, по которой заявитель желает привлечь лицо к уголовной ответственности.
Заявителем Зарубиным В.Е. заявление было пересоставлено и новое заявление подано мировому судье 10 декабря 2009г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 14 декабря 2009г. Зарубину В.Е. отказано в принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку в заявлении не указано место совершения преступления, а из представленных документов следует, что заявление не подсудно мировому судье в г.Енисейске и Енисейском районе.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 14 декабря 2009г., Зарубин В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке в Енисейский районный суд.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зарубин В.Е., не согласный с постановлением суда, указывает, что надлежащим образом не был уведомлен о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, постановление судьи от 13 июля 2010г. о назначении заседания апелляционного суда, как и кассационного определения краевого суда от 17 июня 2010г., он не получал, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному процессу. Судебное заседание было проведено не в зале судебных заседаний, а в кабинете судьи и последний был без мантии. Он не мог просматривать имеющиеся документы на коленях, а стола не было. Все это повлияло на исход дела.
Из представленных материалов видно, что в суд сообщил не он, а л-нт ФИО3, кроме того, имеется постановление о передаче сообщения по последственности, а заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подписанное подполковником милиции ФИО2, с которым был ознакомлен прокурор. Ни кто из них не сомневался в правильности подачи заявления мировому судье Енисейского районного суда. Поэтому дело должно быть принято к производству мировым судьёй г.Енисейска, так как порочащая его характеристика была изготовлена и распространена ФИО1 в г.Енисейске, а известно о ней стало в ходе судебного заседания в г.Лесосибирске. Полагает, что в случае передачи дела в г.Лесосибирск ему обоснованно откажут в принятии дела. Также указывает, что доводы суда о том, что в заявлении вместо частей статьи указаны пункты надуманны, так как ст.318 УПК РФ этого от заявителя не требует. Просит исследовать дело, принять законное решение, передав его по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного постановления судьи не имеется.
Обжалуемым в кассационном порядке апелляционным постановлением судьи обоснованно оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 14 декабря 2009г. об отказе в принятии заявления Зарубина В.Е. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п.1 ст.129 УК РФ.
Уголовные дела о преступлениях, указанных в ст.129 УК РФ преступление, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим.
Заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является обвинительным актом, в котором формируется сущность обвинения.
Поэтому к содержанию и форме письменного заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования.
Заявление в обязательном порядке должно содержать описание события преступления, место и время его совершения, доказательства, просьбу к суду о принятии дела к производству.
Отсутствие необходимых сведений, достаточных для возбуждения дела частного обвинения, является основанием отказа в принятии мировым судьей заявления к своему производству.
Согласно ст.129 УК РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица и подрывающих его репутацию.
При этом статья 129 УК РФ содержит три части и не содержит пунктов.
В уточненном заявлении от 10 декабря 2009г. Зарубин просил привлечь ФИО1 за написание характеристики и предъявления её в Лесосибирском городском суд, при этом заявление содержит требования о привлечении ФИО1 по п.1 ст. 129 УК РФ.
В условиях состязательности процесса мировой судья не вправе принимать заявление, содержание которого не позволяет решить вопрос о квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а из заявления Зарубина В.Е., как правильно отражено в апелляционном постановлении судьи, не возможно установить, по какой норме закона должны быть квалифицированы действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также место совершения преступления.
Положения ч.2 ст.140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения.
С доводами кассационной жалобы Зарубина В.Е. о том, ст.318 УПК РФ не требует указания конкретной нормы закона, которой подлежат квалификация действий, привлекаемого к уголовной ответственности лица, судебная коллегия согласиться не может
Исходя из положений ст.ст. 318, 319 УПК РФ мировой судья, принимая заявление потерпевшего по делу частного обвинения и назначая судебное заседание, не вправе по собственной инициативе уменьшить объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменить квалификацию действий подсудимого, т.к. пределы судебного разбирательства определяются содержанием заявления.
От установления места совершения преступления зависит территориальная подсудность данного дела и определяет её мировой судья, к которому поступило заявление частного обвинителя.
И то обстоятельство, что, как указано в кассационной жалобе Зарубина В.Е., в суд сообщил не он, а л-нт ФИО3, и направление заявления мировому судье г.Енисейска и Енисейского района подписано подполковником милиции ФИО2, с которым был ознакомлен прокурор что, по мнению заявителя, свидетельствует о правильности определения территориальной, определяющего значения для установления подсудности не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель привести заявление в соответствии с требованиями закона отказался, а принятие заявления к производству мирового судьи, в том виде, в котором оно было подано, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Зарубина В.Е.
Как видно из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, с которым Зарубин В.Е. был ознакомлен и замечаний на протокол не принес, участвующий в судебном разбирательстве Зарубин В.Е., поддержав свою апелляционную жалобу, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в связи с неподготовленность из-за несвоевременного извещения о дате судебного заседания, не получения им копии кассационного определения и постановления о назначении судебного заседания по его апелляционной жалобе.
Все представленные в суд материалы были исследованы в ходе судебного разбирательства, проведенного с соблюдением условий состязательности и равенства сторон.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010г., об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 14 декабря 2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарубина В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда