Председательствующий судья Еремеева Н.М. дело №22к-6704/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 14 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганов А.А.
судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Ярового Н.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010г., которым осужденному Яровому В.Н.В.Н.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда необходимым отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008г. Яровой В.Н. 16 апреля 1960г. рождения осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 марта 2008г. назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2007г.
Осужденный Яровой обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным выше постановлением Минусинского городского суда от 26 июля 2010г. ходатайство осужденного Ярового оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что судом не установлено, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Яровой указывает, что с постановлением суда не согласен. Поскольку выводы суда основаны на характеристике, данной начальником отряда, которая написана предвзято, шаблонно и не соответствует действительности. Доводы администрации исправительного учреждения о том, что он нарушает режим отбывания наказания, также не основаны на достоверных фактах. Судом при принятии решения не было учтено, что он прошел обучение в ПТУ, приобрел профессию кочегара котельной, что свидетельствует о его намерении при освобождении начать законо- послушную жизнь, после учебы ходил на хозяйственные работы, в зимнее период времени на добровольных началах выходил на уборку снега, делал ремонт в отряде, находясь на лечении в КТБ-1, работал на заготовке и переработке овощей, был переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на то, что он встал на путь исправления. Кроме того, суд не учел его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, что он имеет родственников, с которыми поддерживает связь. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Ярового подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований норм уголовно-процессуального закона, судебное решение признается законным и обоснованным, когда оно по своей форме соответствует закону и по своему содержанию основывается на материалах дела, при этом судебный документ не должно содержать каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
Вынесенное судом постановление по рассматриваемому материалу в отношении Ярового не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, постановление суда содержит два взаимоисключающих вывода.
В постановлении указано «Суд, выслушав осужденного, представителя исправительного учреждения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению в силу ст.79 УК РФ».
Положения указанной статьи УК РФ предусматривают порядок и условия условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, от отбывания наказания.
Но в постановлении суда далее указывается «Из представленной характеристики, пояснений представителя администрации судом установлено, что цели исправления осужденного не достигнуты».
Указывая в постановлении на то, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд не дал какой-либо оценки имеющейся в материале справке, из содержания которой следует, что в 2009-2010г.г. к осужденному применялись 4 поощрения. Взысканий не имеет.
При данных обстоятельствах вынесенное судом постановление, в резолютивной части которого указано об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ярового об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Ярового суду следует в полном объеме проверить представленные в суд материалы и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, дать им соответствующую оценку и принять по делу решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ярового В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Председательствующий
...вого суда