Председательствующий судья Малякин А.В. дело № 22-6151/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 19 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Гроцкой Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 мая 2010г., которым
Соловьев В.В., родившийся xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx, судимый:
02.03.2005г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.158, п. «в»
ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы;
17.03.2005г. по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы;
14.06.2007г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.228 УК РФ
к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2008г. по отбытии
наказания;
18.05.2009г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на
основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
31.07.2009г. за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ за восемь
преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2
ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, работавший
..., проживавший в ...
...
осужден ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2009г. окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Мельдер М.Е. и Ямской Д.Г., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован и кассационное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Соловьева В.В. по доводам кассационной жалобы, его защитника адвоката Чащину Г.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Соловьева В.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор в отношении В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору суда, 8 мая 2009г. в дневное время Соловьев и Мельдер находились в гостях у Ямского по адресу ..., ..., которому позвонил по телефону его знакомый ФИО1, участвовавший в проводимом сотрудниками УФСКН оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и обратился с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. Ямской, решив помочь ФИО1, сообщил о нём Соловьеву, который хранил при себе наркотическое средство – героин в крупном размере массой 1,27 грамма, намереваясь сбыть его. Узнав от Соловьева о возможности приобретения у него героина, Ямской информировав об этом ФИО1, а после того, как тот подъехал к дому, сообщил о прибытии покупателя Соловьеву и Мельдер.
Осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Соловьев передал хранившийся у него 1,27 грамма героина Мельдер, а та продала его ФИО1 за 1500 рублей,
встретившись с ним у дома № (номер обезличен) по ...
В судебном заседании подсудимый Соловьев, признавая вину частично, показал, что вместе с Мельдер находился в гостях у Ямского, от которого узнал, что он намерен помочь своему знакомому ФИО1 в приобретении героина. Не ставя в известность Ямского о своих планах, решил помочь ФИО1 в приобретении наркотического средства, с этой целью вышел на улицу, купил у одного из своих знакомых героин, который Мельдер по его просьбе передала ФИО1
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Соловьев, выражает несогласие приговором, который просит изменить: исключить осуждение по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Указывает, что вывод суда о сбыте наркотического средства по предварительному сговору являются необоснованными. Свидетели сотрудники наркоконтроля пояснили, что у них имелась оперативная информация только в отношении Ямского, в отношении же него и Мельдер такой информации не было. В ходе предварительного следствия он давал ложные показания, желая переложить вину на Ямского и на Мельдер, при этом консультаций от участвовавшего по назначению адвоката не получал. Но в ожидании суда осознал содеянное, раскаялся, в судебном заседании говорил правду. Мельдер и Ямской не знали, что он решил купить героин для ФИО1 и отсыпать часть героина. Только когда ФИО1 приехал, он попросил Мельдер вынести и передать ему героин, поскольку сам болел, решил схитрить и уколоться за счет ФИО1
На протяжении 16 лет страдает тяжёлым заболеванием, на его иждивении находиться мать-инвалид, которой требуется постоянный уход, других родственников в семье нет. В уголовном деле имеется ходатайство ГУВД г.Красноярска о назначении ему более мягкого наказания, поскольку он содействовал милиции в раскрытии ряда преступлений. С учетом этих обстоятельств и положительных характеристик просит применить положения ст.64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Соловьева приговора.
Вина Соловьева в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Соловьева доводы об отсутствии предварительного сговора на сбыт на наркотических средств, а также о том, что Соловьев, действуя в интересах ФИО1 самостоятельно приобрел героин для него, не ставя об этом в известность Ямского и Мельдер, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, допрошенный в ходе предварительного следствия Соловьев, отрицая, как наличие у него героина, так и свое участие в его сбыте, в тоже время, не указывал о том, что выходил из квартиры Ямского для приобретения героина для ФИО1
Из показаний осужденной по данному уголовному делу Мельдер, данных в ходе предварительного следствия следует, что утром 8 мая 2009г. Соловьев и Ямской ездили за героином, затем дома употребили его, позже Ямскому на телефон позвонил знакомый с просьбой помочь приобрести героин, о чем Ямской сообщил Соловьеву и получил от него согласие на продажу наркотического средства. Когда приехал покупатель, Ямской сказал об этом Соловьеву, а она по просьбе Соловьева продала героин ФИО1
Осужденный по данному уголовному делу Ямской, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, не отрицал, что помог своему знакомому ФИО1 приобрести наркотики, находившийся у него дома Соловьев, узнав об обращении ФИО1, согласился продать ему героин, о чем он (Ямской) сообщил ФИО1
Как правильно указано в приговоре, приведенные выше и согласующиеся между собой показания Мельдер и Ямского на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконного воздействия на них.
Вывод суда о достоверности показаний Мельдер и Ямского, данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признала обоснованным.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 являющихся сотрудниками наркоконтроля, участвовавший в проверочной закупке ФИО1 договорился по телефону с
Ямскимхот Ямски установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соловьев, о приобретении героина, подъехал к назначенному тем месту и купил у Мельдер за 1500 рублей три пакетика с героином.
Вина Соловьева также подтверждается протоколом осмотра и передачи ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей, для проведения проверочной закупки, протоколом личного досмотра Соловьева, у которого были обнаружены 1500 рублей, ранее выданных ФИО1 для проведения проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи ФИО1 приобретенного у осужденных вещества, которое по заключению эксперта является наркотическим средством-героином массой 1, 27 грамма.
Как правильно признал суд первой инстанции, выдвинутая в ходе судебного разбирательства Соловьевым, Мельдер и Ямским версия, согласно которой Ямской к Соловьеву с просьбой о продаже героина ФИО1 не обращался и Соловьев, действуя самостоятельно, приобрел для ФИО1 не будучи с ним знакомым, героин, который Мельдер по просьбе Соловьева передала ФИО1, является явно надуманной, и опровергается совокупностью доказательств.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соловьев, узнав от Ямского о том, что позвонивший по телефону ФИО1 просит помочь приобрести героин, согласился продать имеющееся у него наркотическое средство, а когда ФИО1 прибыл в назначенное место, Соловьев и Мельдер, предварительно распределив между собой роли, продали героин ФИО1, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Соловьева по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о мере наказания Соловьеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, все обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья Соловьева, наличие у него на иждивении матери.
Наказание, назначенное Соловьеву, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст.60 УК РФ, определяющий общие начала назначения наказания, и признано судебной коллегией соразмерным содеянному и личности виновного.
Оснований считать назначенное Соловьеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Исключительных обстоятельств дела, связанных с мотивами и целями преступления, а также данных, характеризующих личность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Соловьевым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, по делу судебной коллегией не установлено.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева о том, что он не получил в ходе предварительного расследования квалифицированной юридической помощи от участвующего по делу по назначению следователя адвоката, судебная коллегия признала безосновательными.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Соловьев от назначенного ему следователем защитника адвоката Стригоцкой Н.Г. не отказывался.
При проведении предварительного слушания Соловьев о замене защитника не заявлял.
Как видно из протокола судебного заседания и ордера адвоката Чащиной Г.В., участие последней в судебном разбирательстве обусловлено заключением с ней родственниками Соловьева соглашения на осуществление защиты последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 мая 2010г. в отношении Соловьева В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда