определение

Председательствующий судья Чуринова Е.А. дело № 22-5778/2010

г.Красноярск 31 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010г. дело по кассационной жалобе защитника осужденного Свиридова В.И. адвоката Кирющенко Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2010г., которым

Свиридов В.И., родившийся xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx, судимый: 06.08.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161,

п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы;

12.02.2009г. с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. «а,г» ч.2

ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8

месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2009г. условно-досрочно

на 7 месяцев 2 дня;

24.02.2010г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.70 УК РФ к 1

году 7 месяцам лишения свободы, не работавший, зарегистрирован по

адресу ...

проживавший в ...

осужден по п. «а» ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 февраля 2010г. к 3 (трем) годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав адвоката Кирющенко Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор в отношении Свиридова В.И. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 9 января 2010г. в 7 часов 30 минут Свиридов и неустановленное следствием лицо возле дома № (номер обезличен) по ... в ..., действуя по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, при этом неустановленное лицо подбежало к ФИО1 и попыталось вырвать из её рук сумку, ФИО1, удерживая сумку, стала падать, в это время к ним подбежал Свиридов, который совместно с неустановленным лицом вырвал из рук ФИО1 сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в ней документами на имя ФИО1 а именно паспортом, страховым пенсионным удостоверением, санитарной книжкой, медицинским полисом, пластиковыми картами банков «Русский стандарт» и «Урса Банк» и дисконтной картой магазина «Командор», свидетельством о рождении внука, не представляющими материальной ценности, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свиридов, признавая вину частично, пояснил, что действовал один, в сговор ни с кем не вступал и второго преступника не было. В содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе адвокат Кирющенко Т.Ю., не соглашаясь с постановленным в отношении Свиридова приговором, указывает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и должен быть исключен из предъявленного Свиридову обвинения. Неустановленный преступник, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, до настоящего времени не установлен, сама потерпевшая его не видела и не смогла опознать. Наличие предварительного сговора построено лишь на предположениях стороны обвинения и органов предварительного расследования.

Доказательства, дающие суду полагать о совершении Свиридовым совместно с неустановленным лицом, могут свидетельствовать лишь о совершении преступления в составе группы. Однако органами предварительного расследования Свиридову отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.161 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие непогашенной судимости по приговору от 12.02.2009г. Данная судимость была учета при назначении наказания по приговору от 24.02.2010г. и в данном случае имеет место совокупность преступлений, что не образует в действиях Свиридова рецидива преступлений и не должно учитываться при назначении наказания. Также полагает, что назначенное Свиридову наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, должно быть снижено по основаниям ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное наказание превышает половину максимального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Свиридова приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Свиридов совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина Свиридова в совершении указанного выше преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3 показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Кирющенко Т.Ю. доводы о том, что Свиридов преступление совершил один, в предварительный сговор с неустановленным преступником не вступал, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, совершение преступления по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о согласованности действий нападавших лиц, при этом потерпевшая пояснила, что четко видела двоих преступников, хорошо запомнила Свиридова, в связи с чем, и смогла его опознать, второго преступника разглядела плохо, не запомнила его лицо, однако хорошо запомнила его одежду, рост, руки в перчатках, видела, что с места совершения преступления удалялись два преступника.

Показания потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны на протяжении следствия и в судебном заседании, носят подробный характер в описании происшедшего, согласуются с её заявлением.

И, как правильно признал суд, оснований для оговора Свиридова у ФИО1 не имелось.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Свиридова по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий Свиридова, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Свиридову суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, возмещение имущественного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное судом Свиридову наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, признано судебной коллегий соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Кирющенко Т.Ю. доводы, относительно оснований для внесения изменений в приговор, как об исключении указания на судимость по приговору от 12.02.2009г., так и о снижении наказания по основаниям ч.3 ст.69 УК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными.

При проверке материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2010г. в отношении Свиридова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кирющенко Т.Ю. в интересах осужденного Свиридова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда