Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-6613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Лузанова А.А.
судей – Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Рыжкова А.М. на приговор Ачинского городского суда от 25 июня 2010 года, которым
РЫЖКОВ А.М., родившийся xx.xx.xxxx года в пос.
... ..., с высшим
образованием, не женатый, не работавший, ранее не судим,
о с у ж д е н по п. « г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи ...вого суда ФИО2, адвоката ФИО7, просившего об отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыжков осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенный при следующих обстоятельствах.
В период до xx.xx.xxxx года Рыжков вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО5 и ФИО4; действуя согласно распределенным ролям ФИО5 должен был приобретать наркотическое средство – гашиш в большом объеме, и передавать частями ФИО4 и Рыжкову для реализации другим лицам, а последние по мере получения оплаты за наркотики должны были отдавать денежные средства ФИО5;
в ночь с 21 на xx.xx.xxxx года, действуя согласно распределенным ролям, ФИО5, передал ФИО4 38,65 грамма гашиша для того, чтобы тот передал этот гашиш Рыжкову для сбыта; 22 ноября около 14 часов ФИО4 возле магазина «Поляна», расположенного в строении № (номер обезличен) по ул Свердлова гор. Ачинска Красноярского края передал гашиш Рыжкову, а около 17 часов Рыжков, находясь в районе гаражного общества № (номер обезличен), расположенного по ... гор. Ачинска Красноярского края, сбыл ФИО10 38,65 грамма гашиша, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании Рыжков вину признал частично и пояснил, что содействовал ФИО5 при передаче наркотического средства ФИО10, с которым договорились заранее, деньги при этом от ФИО10 не получал и его действия подлежали квалификации как пособничество; особо активной роли при совершении преступления не выполнял; признательные показания в ходе следствия давал под воздействием следователя в отсутствие адвоката, который позднее подписал протокол допроса.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в судебном заседании установлено, что он передал наркотическое средство ФИО10 безвозмездно, по просьбе ФИО5, никакой выгоды от этого не имел, в связи чем признает в своих действиях пособничество; не соглашается с назначенным наказанием, считая его излишне суровым, полагая, что необоснованно учтена в качестве отягчающего обстоятельства его активная роль, поскольку организатором являлся ФИО5, а он лишь исполнителем; кроме того, указывает, что его действия изначально должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту, поскольку из телефонных переговоров между ним и ФИО10 видно, что они заранее договорились, что нужно сбыть гашиш другим лицам, в связи с чем полагает, что дело ФИО10 необоснованно выделено в отдельное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Рыжкова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, сам осужденный Рыжков на предварительном следствии не отрицал, что с ФИО5 и ФИО4 занимался сбытом наркотиков; в середине ноября к нему обратился ФИО10 с просьбой дать ему пять коробков, эту просьбу он передал ФИО5, однако ФИО5 сказал, чтобы он дал не более одного коробка, после чего ФИО5 передал ему (Рыжкову) через ФИО4 10 коробков с гашишем, пять из которых он отдал ФИО10;
Из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он приобретал большие партии наркотиков, часть из которой отдавал ФИО4, а часть – Рыжкову для реализации, деньги они ему отдавали после реализации, оставляя полученную прибыль себе; ранее, время от времени, у него приобретал наркотики ФИО10, а с сентября 2008 года ФИО10 стал приобретать наркотики у Рыжкова, при этом деньги за полученный гашиш отдавал Рыжкову; 22 ноября ему позвонил ФИО10 с просьбой дать указание Рыжкову, чтобы тот дал ему гашиш, после чего он позвонил Рыжкову и сказал, чтобы он дал ФИО10 один коробок с гашишем; впоследствии узнал, что Рыжков отдал ФИО10 5 коробков с гашишем.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 также пояснял, следует, что ФИО5 передал ему два свертка, пояснив при этом, что в одном свертке находится 10 коробков, которые он должен передать Рыжкову для реализации, а другой он (ФИО4) должен отвезти в ... для реализации; при встрече он передал Рыжкову сверток с гашишем; также пояснял, что ФИО5 передавал Рыжкову гашиш через него, а рассчитывался Рыжков непосредственно с ФИО5 при встречах.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 совместно с ФИО4 и Рыжковым занимались сбытом наркотических средств, при этом поставку осуществлял ФИО5, ФИО4 распространял наркотики в городе Красноярске, а Рыжков – в городе Ачинске; в ходе проведенного ОРМ «наблюдение» было установлено, что ФИО10 съездил к Рыжкову за гашишем, после чего был задержан и у него был изъят гашиш; впоследствии в ходе задержания у Рыжкова был изъят лист бумаги с указанием фамилий и сумм денежных долгов.
Свидетель ФИО26 подтвердил, что в ходе осмотра при задержании у Рыжкова был обнаружен лист бумаги с указанием имен, кличек, телефонных номеров.
Из показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что он приобретал у ФИО5 в долг наркотические средства, деньги возвращал по мере того, как с ним рассчитывались за гашиш; в августе 2008 года Рыжков предложил приобретать гашиш у него и в сентябре-октябре он ФИО10 приобрел у Рыжкова 2 коробка гашиша, деньги вернул по мере того, как с ним рассчитались покупатели; в ноябре к нему обратился знакомый Андрей с просьбой о помощи в приобретении гашиша, он созвонился с Рыжковым, сказав, что ему нужен гашиш. Рыжков предложил перезвонить вечером и в этот же день при встрече передал ему гашиш.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 подтверждал факты приобретения им наркотических средств у Рыжкова.
Показания Рыжкова, ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО29, данные в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вина также подтверждается стенограммой телефонных переговоров Рыжкова, согласно которой Рыжков сообщил ФИО5, что дал ФИО10 5 коробков гашиша; протоколом осмотра и прослушивая фонограммы, из которой следует, что ФИО10 просит Рыжкова о приобретении 5-6 коробков гашиша; стенограммой переговоров Рыжкова с ФИО10 согласно которой ФИО10 и Рыжков договариваются о встрече; протоколом личного досмотра Рыжкова, согласно которого был обнаружен и изъят листок бумаги с надписями имен, кличек и цифр; и другими доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия нельзя квалифицировать как сбыт, поскольку он передал гашиш по просьбе ФИО5 безвозмездно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку под незаконным сбытом понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он брал наркотики в долг, обязуясь после реализации вернуть денежные средства, кроме того, как следует из вышеуказанных показаний осужденного ФИО5, все расчеты между ФИО10 и Рыжковым производились без его участия.
Доводы осужденного о том, что он являлся пособником в совершении преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Установленные на основании представленных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Рыжков, действуя в группе объединенных единым умыслом лиц, получая наркотические средства от одного лица и передавая их на возмездной основе другому лицу, выполнял объективную сторону преступления, т.е. являлся непосредственным исполнителем преступления.
Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.
В качестве смягчающих обстоятельств учтен молодой возраст осужденного и частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не установлено.
При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рыжковым преступления, которые бы позволили применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, размер которого определен минимальным в пределах санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности; нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено, в связи с чем производство по делу нового судебного следствия, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, необходимостью не вызывается.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2010 года в отношении Рыжкова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыжкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи