Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-6598/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Лузганова А.А.,
судей – Скорняковой А.И., Дубыниной Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года
дело по кассационным жалобам осужденных Манохина А.В., Рукавишникова С.П., адвоката Черепанова П.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года, которым:
МАНОХИН А.В., родившийся xx.xx.xxxx года в гор.
Ачинске Красноярского края, со средним образованием, не женатый, не работавший, ранее не судим,
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
РУКАВИШНИКОВ С.П., родившийся xx.xx.xxxx года в дер.
... ..., со сред-
не-специальным образованием, женатый, не работавший, ранее судим:
1.xx.xx.xxxx г. по п. «б» ч.3 ст.158, ч3 ст.30, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;
xx.xx.xxxx.05 г. по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание процессуальных издержек: с Манохина А.В. 3132 руб. 99 коп. и 2685 руб. 37 коп.; с Рукавишникова С.П. 3132 руб. 99 коп. и 2685 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвокатов Шумягину Н.Н. в интересах осужденного Манохина А.В. и Наболь Т.В. в интересах осужденного Рукавишникова С.П., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Манохин и Рукавишников осуждены за то, что 10 января 2010 года по предварительному сговору между собой, находясь в комнате ... Красноярского края, с целью незаконного сбыта кустарным способом совместно и согласованно изготовили наркотическое средство дезоморфин массой 0,226 гр., который незаконно сбыли участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу под псевдонимом «Андрей»; полученное наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам госнаркоконтроля лицом под псевдонимом «Андрей».
В судебном заседании Манохин вину не признал, пояснив, что о передаче наркотического средства лицу под псевдонимом «Андрей» они заранее не договаривались, наркотическое средство готовили для себя, наркотическое средство «Андрею» не передавал, и денег от него не брал.
В судебном заседании Рукавишников вину признал частично, пояснив, что дезоморфин готовили для себя, о продаже его он ни с кем не договаривался, Манохин участия в передаче наркотика «Андрею» не принимал; по приходу «Андрей» долго уговаривал его передать ему наркотик, и только после этого он согласился.
В кассационной жалобе осужденный Манохин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор по делу вынесен судьей, который решал вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, что исключало его участие в рассмотрении дела в дальнейшем; суд принял в качестве доказательства его показания, в которых он оговорил себя и Рукавишникова; суд не принял во внимание, что все свидетели в судебном заседании отказались от ранее данных ими показаний.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Манохин указывает на то, что не решен вопрос о привлечении к ответственности лица, которое совершило вмененное ему, Манохину, преступление; кроме того, указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, так он является лицом несостоятельным.
В кассационной жалобе в его интересах адвокат Черепанов П.П. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Манохина состава преступлении, так как суд необоснованно признал допустимыми и достоверными противоречивые показания свидетелей, которые находятся в зависимости от сотрудников госнаркоконтроля; суд не принял во внимание, что лицо под псевдонимом «Андрей» активно действовал по заданию сотрудников госнаркоконтроля, в этом есть элемент провокации.
В кассационной жалобе осужденный Рукавишников просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор основан на сведениях, которые не могут быть приняты в качестве доказательств; не устранены противоречия в показаниях свидетелей о времени состоявшегося разговора о намерении изготовить и продать наркотическое средство; в материалах проверочной закупки отсутствует ссылка на источник информации; решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий принято до сообщения лица под псевдонимом «Андрей» о готовящейся продаже наркотика; «Андрей» является лицом заинтересованным и к участию в оперативно-розыскном мероприятии привлечен необоснованно; судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые противоречат данным, отраженным в материалах оперативно-розыскной деятельности; не приняты во внимание показания в судебном заседании «Андрея» о том, что о продаже наркотиков он договаривался только с ним, Рукавишниковым; не рассмотрен в суде тот факт, что следов вещества, которым были обработаны деньги, на руках обнаружено не было; суд не устранил противоречий в показаниях «Андрея» об объеме шприца, в котором был передан наркотик; вещественное доказательство в суде не исследовалось; полученная по его ходатайству справка о приобретении им железнодорожного билета не может быть принята в качестве доказательства, так как отраженная в ней информация является неполной и недостоверной; в судебном заседании не были опрошены ни Манохин, ни он по поводу полученной по его ходатайству детализации телефонных звонков; в судебном заседании установлен факт допущенной следователем фальсификации показаний свидетелей, однако суд не принял это во внимание; его доводы об отсутствии предварительного сговора не опровергнуты; на предварительном следствии и в судебном заседании защитник осуществлял его защиту ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Манохина и Рукавишникова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, осужденный Манохин на предварительном следствии пояснил, что совместно с Рукавишниковым изготавливал наркотическое средство – дезоморфин; 10 января 2010 года они изготовили дезоморфин, который распределили в 4 шприца, три из которых решили употребить Манохин, Рукавишников и ФИО13, а один шприц оставили для «Андрея», с которым договорились заранее о продаже за 600 рублей; когда «Андрей» пришел, он сказал, что дезоморфин готов, после чего передал шприц с наркотиком, а «Андрей» передал Рукавишникову 600 рублей
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и осужденным Рукавишниковым.
Изменению показаний осужденных в судебном заседании дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны их показания, данные в ходе следствия в присутствии адвокатов, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления.
Доводы осужденного Манохина о том, что входе следствия себя и Рукавишникова оговорил в результате оказанного давления со стороны следователя, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Для проверки этого довода Манохина судом было поручено проведение проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО8
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «Андрей», данных на предварительном следствии, видно, что 9 января 2010 года он совместно с Манохиным и Рукавишниковым употреблял дезоморфин, когда уходил, Манохин ему предложил купить у него завтра, то есть 10 января 2010 года за 600 рублей шприц с дезоморфином; 10 января 2010 года он участвовал в качестве закупщика с этой целью он пришел к Манохину, дверь ему открыл сам Манохин, сказав, что дезоморфин уже готов и с него 600 рублей, после чего Манохин передал ему шприц с наркотиком, а он передал деньги Рукавишникову.
Изменению показаний данного свидетеля также дана надлежащая оценка, и обоснованно в качестве допустимого доказательства приняты его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что часть обстоятельств к моменту судебного заседания забыл, а ранее давал правдивые показания.
Свидетель ФИО13 пояснил, что перед употреблением наркотика в квартире Манохина, слышал как Манохин и Рукавишников говорили между собой, что нужно продать оставшийся дезоморфин парню по имени «Андрей», после чего пришел «Андрей», которому Манохин сказал, что с него 600 рублей и передал шприц с дезоморфином, а «Андрей» передал Рукавишникову деньги.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15, оглашенных и исследованных в судебном заседании, видно, что от Манохина узнал об изготовлении в домашних условиях им и Рукавишниковым дезоморфина; Манохин предложил прийти и попробовать, когда он пришел, Манохин передал ему шприц с дезоморфином; на следующий день он рассказал об этом ФИО16, который тоже получил от Манлхина дезоморфин, а когда ФИО16 уходил, Манохин ему сказал, чтобы тот еще приходил по этому же адресу за дезоморфином и проносил деньги в качестве расчета.
Аналогичные показания были в ходе следствия даны и свидетелем ФИО16.
Кроме того, вина в совершении преступления, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 09.01.2010 года; актом проверочной закупки от 10.01.2010 года; протоколом личного досмотра от 10.01.2010 года; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке; протоколом добровольной выдачи; актом наблюдения и другими доказательствами, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Из заключения судебно-химической экспертизы № 42 от 2.03.2010 года, следует, что вещество, выданное лицом по имени «Андрей», является наркотическим средством дезоморфином массой 0,226 грамма.
При личном досмотре Рукавишникова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1600 рублей достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей.
При осмотре денежных средств, установлено совпадение трех денежных купюр, которые передавались лицу по имени «Андрей» в рамках «проверочной закупки» и обнаруженных в ходе личного досмотра Рукавишникова.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Рукавишникова доводы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением действующего законодательства и наличием существенных противоречий в материалах оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято 9 января 2010 года после для проверки информации об изготовлении дезоморфина и его сбыте; на основании данного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, 10 января 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие; привлечение к проверочной закупке лица под псевдонимом «Андрей» основанием для признания незаконным проведения такого мероприятия не является, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, установлено не было.
Осмотр помещения, изъятие предметов были проведены в присутствии представителей общественности; изъятый с места происшествия шприц был упакован; на исследование данный шприц был представлен в ненарушенной упаковке.
Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований признавать их незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы Рукавишникова о противоречиях в показаниях свидетеля по имени «Андрей» об объеме шприца, в котором находился дезоморфин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о том, что объем шприца составлял 5 мл, «Андрей» показал лишь в судебном заседании, в ходе предварительного расследования об объеме шприца не говорил, и, исходя из того, что достоверными признаны показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия противоречий не находит, Кроме того, объем шприца подтверждается справкой об исследовании (т.1л.д. 63-64), согласно которой на исследование представлен инъекционный шприц однократного применения с иглой со шкалой деления на 12 мл.
Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства приняты исследованные в судебном заседании сведения о приобретении билетов на имя Рукавишникова.
При этом, признавая данные сведения допустимыми доказательствами, суд располагал мнением Рукавишникова о неполном отражении изложенной в этих сведениях информации.
Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о провокационном характере действий оперативных сотрудников несостоятельны, поскольку на начало проведения оперативных мероприятий у Рукавишникова и Манохина уже имелось наркотическое средство, предназначенное для сбыта; Манохин и Рукавишников назначили закупщику заранее место и время, когда нужно придти за наркотиком и сколько за него уплатить, таким образом, умысел на сбыт дезоморфина был сформирован самостоятельно.
Установленные обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что инициатива на сбыт наркотического средства исходила от Манохина и Рукавишникова, в связи с чем действия сотрудников госнаркоконтроля, осуществивших проверочную закупку наркотического средства, не могут носить провокационный характер.
Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Манохина и Рукавишникова и направленности их умысла на сбыт наркотического средства.
Действиям осужденных дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Наказание каждому из осужденных за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности. В качестве смягчающих обстоятельств осужденным учтены полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, а Рукавишникову, кроме того, и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем учтено и в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях Рукавишникова.
Изложенные в кассационной жалобе Манохина доводы о том, что судья не мог рассматривать данное дело, поскольку ранее решал вопрос о мере пресечения в отношении него, являются также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает его участие в принятии итогового решения по делу.
Необоснованными являются и изложенные в кассационной жалобе осужденного Рукавишникова доводы об осуществлении его защиты ненадлежащим образом, поскольку из материалов дела видно, что назначенный ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат принимал участие в проведении следственных действий; в судебном заседании принимал участие в исследовании представленных доказательств.
Кроме того, сам Рукавишников, ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами дела по его окончании, ни в судебном заседании не заявлял отводов адвокату в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.
Процессуальные издержки взысканы с каждого из осужденных в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Манохина доводы о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, Манохин ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял об отказе от услуг назначенному ему на основании ст.51 УПУК РФ адвоката.
Кроме того, в судебном заседании, как это видно из протокола, Манохин на вопрос суда пояснял, что согласен с суммой расходов на участие адвоката и не возражает против взыскания этих расходов с него.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме; нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение, либо прекращения дела производством по изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года в отношении Манохина А.В. и Рукавишникова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Манохина А.В., Рукавишникова С.П., адвоката Черепанова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи