определение

Председательствующий судья Голубев С.Н. дело №22-6742/2010

г.Красноярск 14 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1. Напольских С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2010г., которым

Мамедова О.Г., родившаяся xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx

проживающая ...

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мамедовой считать условным с испытательным сроком три года.

Постановлено взыскать с Мамедовой О.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав законного представителя потерпевшей ФИО2. ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Апанович В.Н. по поданным возражениям на кассационную жалобу, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую приговор в отношении Мамедовой О.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамедова осуждена за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда, постановленным по ходатайству подсудимой Мамедовой, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ, Мамедова признана виновной в том, что 29 апреля 2009г. около 19 часов 15 минут, управляя на основании письменной доверенности автомобилем xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак № (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, двигалась по ... со стороны ул.... в направлении ул.... в ...

... опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Мамедова вела автомобиль без учета дорожных условий, в частности, наличия на пути её следования по ходу движения нерегулируемого перекрестка пр.... с ... в сторону ул.....

Следуя в районе дома № (номер обезличен) по пр.... в сторону ..., выезжая с трамвайных путей пр...., в нарушение п.13.12. ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки xx.xx.xxxx» государствен- ный регистрационный знак № (номер обезличен), двигавшемуся прямо по пр.... со стороны ул.... в сторону ул...., и имеющему право первоочередного проезда, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, в следствии чего

допустила с ним столкновение, в результате чего причинила по неосторожности телесные повреждения пассажиру автомобиля «xx.xx.xxxx» ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, по типу диффузной аксональной травмы, первичного ушиба ствола головного мозга; декортикационного синдрома, кроме того, ФИО1 длительное время находилась в состоянии комы; также при диагностике выявлены переломы 7,8 ребер слева по околопозвоночной линии.

Все данные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжкому – черепно-мозговая травма, которая согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 19н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни. По указанному признаку данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 Напольских С.А. выражает свое несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда.

Полагает, что судом при взыскании с Мамедовой О.Г. в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда не учтена степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, нарушен принцип разумности и справедливости.

С апреля 2009г. и по настоящее время ФИО2 проходит лечение, не пришла в сознание, уже никогда не сможет вернуться к привычному образу жизни, за ней требуется постоянный круглосуточный уход. ФИО2 является единственной дочерью в семье, до ДТП была очень близка с родителями, оказывала им помощь, окончила с серебряной медалью xx.xx.xxxx поступила и училась в xx.xx.xxxx, родители гордились успехами дочери и возлагали надежду на её счастливую жизнь, однако из-за виновных действий Мамедовой О.Г. ФИО2 получила тяжелейшую травму, по решению суда признана недееспособной, всю оставшуюся жизнь ФИО1 придется ухаживать за дочерью, которая возможно так и не придет в сознание. Виновными действиями Мамедовой ФИО1 причинены неизгладимые нравственные страдания. Просит приговор в части размера компенсации морального вреда изменить, гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с Мамедовой денежную компенсацию морального вред в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1- Напольских С.А. осужденная Мамедова О.Г. и её защитник адвокат Апанович В.Н. просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, а также объяснения законного представителя потерпевшей ФИО1 и адвоката Апанович В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мамедовой приговора.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мамедова, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Мамедовой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, все обстоятельства по делу, и по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновной, и справедливым.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2010г. в отношении Мамедовой О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1.- Напольских С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда