определение

Председательствующий судья Чуринова Е.А. дело №22-6747/2010

г.Красноярск 9 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мичурина А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2010г., которым

Мичурин А.Г., родившийся xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx, ранее судимый

04.11.2002г. по п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ст.316, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2009г. по отбытии срока, не работал,

зарегистрирован по адресу ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав адвоката Громцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Мичурина А.Г., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мичурина А.Г. не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мичурин осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г...., при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 23.01.2010г. до 5 часов 24.01.2010г. Мичурин, находившийся в гостях у ФИО1 по адресу ... где они совместно распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 телевизор «Томсон» стоимостью 35000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мичурин вину не признал, пояснив, что телевизор не похищал, а купил его у потерпевшего за спиртное.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мичурин, не соглашаясь с приговором, указывает, что обвинение основано на показаниях ФИО1, которые ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что, обнаружив пропажу телевизора, ФИО1 отказался вызвать милицию, а в своём заявлении просил привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, что ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, кто находился в его квартире. Выводы суда о том, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетельствуют о его виновность в краже телевизора, считает необоснованными, так эти свидетели подтвердили, что пришли к ФИО1 с целью выкупить телевизор за спиртное. Также ФИО3 показала, что ФИО1 употребляет спиртное и часто пропивает свои вещи, данный факт не отрицал и сам потерпевший. В уголовном деле имеется справка с милиции, подтверждающая, что по адресу ФИО1 за спиртное продаются вещи. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к нему приходила ФИО3, просила купить телевизор, показывала на него документы. Кроме того, суд не дал оценке тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено по истечении месяца после поступления заявления, т.е. тогда когда им была написана явка с повинной. В ходе предварительного следствия осмотр места происшествия не проводился, отпечатки пальцев не снимались, не проводился и следственный эксперимент. Просит приговор отменить и оправдать его.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарев Р.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Мичурина и правильности квалификации судом его действий, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд при определении вида и меры наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание правильно признал рецидив преступлений.

С учетом положения ст.64 УК РФ не установлено. Таким образом, наказание в виде 1 года 6 месяцев Мичурину назначено с нарушением требований Общей части УК РФ, и с учетом наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мичурина приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Мичурин совершил кражу принадлежащего ФИО1 телевизора, причинив потерпевшему значительный ущерб, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина Мичурина в совершении данного преступления подтверждена собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что вечером 23 января 2010г. к нему пришел Мичурин с компанией, принесли спиртное, которое совместно распивали. Между ним и Мичуриным произошел конфликт, в ходе которого он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу телевизора, о продаже телевизора за спиртное с Мичуриным не договаривался.

В подтверждение вины Мичурина в краже телевизора суд обоснованно привел в приговоре оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные при производстве предварительного расследования свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 января 2010г. она, её сожитель ФИО1 и брат последнего распивали спиртное, вечером к ним в квартиру пришли гости, среди них был Мичурин, все распивали спиртные напитки. ФИО1 С. уснул, она выходила на кухню, когда вернулась, гостей не было, осмотрев квартиру, обнаружила пропажу телевизора (т.1л.д.54-56).

По показаниям свидетеля ФИО4 в двадцатых числах января 2010г. к нему и его сожительнице пришли ФИО2, Мичурин и ФИО3, предложили выпить пиво. ФИО2 сказала, что знает алкоголиков, которые за спиртное распродают «по дешевке» свои вещи. Мичурин уговорил пойти с ним и помочь ему вынести большой плазменный телевизор. Он, его сожительница ФИО5, ФИО2 ФИО3 и Мичурин пошли в сторону ул.... дорогу показывали ФИО2 и ФИО3. В квартире ФИО1 все, кроме его (ФИО4) и его сожительницы стали распивать спиртное, сидели долго, и он уснул в кресле. Разбудила его сожительница, а Мичурин сказал, что можно забирать телевизор, что он договорился с хозяином. Он помог вынести телевизор, при этом он никого из проживающих в этой квартире не видел (т.1л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в квартире ФИО1 в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, за неё вступился Мичурин, когда она вышла из квартиры, ФИО5, ФИО3 Мичурин и ФИО4 уже были на улице, в руках Мичурина и ФИО4 был большой плазменный телевизор, вынесенный ими из квартиры ФИО1 (т.1л.д.89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в конце января 2010г. она вместе с Мичуриным и ФИО2 ходила в гости к ФИО1, где распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 её выгнал. В последующем ей стало известно, что Мичурин и ФИО4 вынесли из квартиры ФИО1 телевизор, который, как она считала, они купили за спиртное.

По показаниям свидетеля ФИО54 в январе 2010г. его гостья из Таджикистана ФИО8 купила по предложению ФИО3 телевизор.

Также вина Мичурина в краже телевизора у потерпевшего ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной Мичурина, в которой он сообщает о совершенной им и парнем по имени ФИО9 краже плазменного телевизора (т.1л.д.104); протоколами предъявления лица для опознания и иными доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства подсудимым Мичуриным версия о том, что телевизор не похищал, а купил его у потерпевшего за спиртное, а явка с повинной была им написана под воздействием сотрудников милиции, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута по изложенным в приговоре основаниям.

Как выше было указано, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что при конфликте с Мичуриным он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу телевизора, и договоренности с Мичуриным о продаже телевизора за спиртное не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что после ухода Мичурина и приходивших с ним лиц была обнаружена пропажа телевизора.

Судом правильно отмечено, что приходившие с Мичуриным к ФИО1 ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО3 в своих показаниях не сообщают, что были свидетелями договоренности между Мичуриным и ФИО1 о продаже последним за спиртное телевизора Мичурину.

Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО4 следует, что момент, когда ФИО4 и Мичурин забирали телевизор, никого из проживавших в данной квартире лиц не видел.

Признавая утверждения Мичурина о даче явки с повинной под воздействием сотрудников милиции несостоятельными, суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе следствия допрошенный с участием защитника Мичурин об этом не сообщал, с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, его сообщение об этом прозвучало лишь в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесенное по результатам проверки постановление следователя СО по Ленинскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 28 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Мичурина.

Правильно и полно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Мичурина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания Мичурину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные характеризующие личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказания.

Назначенное судом Мичурину наказание, признано судебной коллегией соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым и отвечающим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ.

С приведенными в кассационном представлении доводами заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. в обоснование отмены приговора судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях Мичурина рецидива преступлений.

Но положения ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание для Мичурина, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Поэтому назначенное Мичурину наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ.

При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2010г. в отношении Мичурина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мичурина А.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда