Председательствующий: судья Антипов В.В. ДЕЛО №22-5862/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 г. дело по
кассационным жалобам осуждённого Чернева С.А.; в его интересах адвоката Гребенюка Б.И.; защитника Чернева Д.А.;
кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Абдуллина Т.Ш.
на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010 г., которым
Чернев ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, ..., проживающий в ... ... ..., ...;
не судимый;
-осужден по:
ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Чернева С.А. в пользу потерпевшей ФИО7 100.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Гребенюка Б.И., защитника Чернева Д.А., доводы всех кассационных жалоб поддержавших; с доводами кассационного представления не согласившихся; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, с доводами кассационных жалоб не согласившейся, просившей оставить их без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Чернев осужден за умышленное причинение 22 июня 2007 г., около 2 часов 00 минут, у себя в квартире ... ..., ... ..., в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртного, из личной неприязни с применением достаточной силы множества ударов руками и ногами по голове и телу ФИО9, повлекшего по неосторожности наступление ее смерти тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком, набуханием головного мозга, вклиниванием мозжечка в большое затылочное отверстие, опасного для жизни потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чернев С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор не может основываться на недопустимых доказательствах и просит признать таковыми: заключение экспертов № 187 по материалам дела от xx.xx.xxxx г. (xx.xx.xxxx г.), поскольку эксперты не исследовали историю болезни потерпевшей, выводы их основаны на обвинительном заключении, составленном, по его мнению, с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку следствием не установлено время причинения потерпевшей телесных повреждений, не установлено оно и экспертами; заключение основывается на заключениях экспертов от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г., признанных судом недопустимыми доказательствами; на его явке с повинной, полученной под давлением сотрудников милиции, без адвоката, обстоятельства которой относительно времени преступления, опровергаются самим приговором, поскольку в ней указано другое, чем в приговоре время; показания свидетелей ФИО10 и ..., по указываемым в жалобе причинам.
Время получения травмы установлено в приговоре судом в противоречие выводам эксперта относительно времени наступления смерти и давности её получения 2 суток применительно ко времени наступления смерти. Кроме того, оно противоречит показаниям потерпевшей ФИО7- дочери погибшей относительно времени получения ее матерью телесных повреждений. Поскольку согласно ее показаниям она видела её до часа ночи 22.06.2007 г., однако время умышленно не указано в протоколе судебного заседания судом. Несмотря на его заявления о недозволенных методах ведения следствия, прокурор не принял мер к проверке указанного заявления. В протоколе судебного заседания суд отразил оценку потерпевшей ФИО7 показаний свидетеля ... однако она не могла дать такой оценки, поскольку при допросе указанного свидетеля 3.06.2010 г. не присутствовала и не могла слышать ее показаний.
В кассационной жалобе адвокат Гребенюк Б.И. приводит те же доводы; также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно-прооцессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, адвокату для подготовки к выступлению в прениях было предоставлено только десять минут. Давность причинения потерпевшей телесных повреждений не установлена судом. Экспертиза от 5.05.2008 г. (12.05.2008 г.) была проведена до признания не допустимыми заключений экспертов, на которых она основана. Подвергает критике показания свидетелей ФИО10, ... Ссылается на то, что потерпевшая ФИО7 дала показания о том, что видела ФИО9 уже избитой до того времени, которое установлено судом, как время причинения ей телесных повреждений. Суд необоснованно признал явку с повинной ФИО3, как доказательство его вины, поскольку в ней подсудимый описывает совсем другое время конфликта, нежели установленное следствием и судом. Допущенные по делу нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
В кассационной жалобе защитник Чернев Д.А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей от 12.05.2008 г, основанное на двух заключениях экспертов: ... от 12.07.2007 г. и №... от 13.09.2007 г., признанных судом недопустимыми. Кроме того, заключения экспертов №... от 24.08.2007 г. и №... от 16.08.2007 г. признаны не допустимыми судом в приговоре, со ссылкой на то, что получены с нарушением требований уголовно-прооцессуального закона, при том, что те заключения, которые признаны не допустимыми, являются основными, а признанная допустимой экспертиза от 12.05.2008 г. основана на материалах дела и этих экспертизах. Выводы суда относительно давности причинения потерпевшей телесных повреждений противоречат материалам дела, в частности, показаниям потерпевшей ФИО7. Не дана оценка версиям о получении потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах: во время приступа эпилепсии, поскольку ФИО9 была больна ей, и при других обстоятельствах, в частности, когда она ходила за спиртным. Суд признал доказанной вину Чернева всеми приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО10, а затем часть из этих показаний признал недопустимыми. Явка с повинной Чернева противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Однако она также признана доказательством по делу, как и непоследовательные показания потерпевшей ФИО7 относительно времени причинения телесных повреждений, которые стали в последующем подгоняться под время, рассчитанное согласно данным эксперта. Коме того, защитником ставится вопрос о признании не допустимыми заключения эксперта, протокола осмотра от xx.xx.xxxx г., показаний свидетелей ....
В кассационном представлении государственный обвинитель Абдуллин Т.Ш. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, не соответствующего, по мнению государственного обвинителя, тяжести содеянного, со ссылкой на то, что при назначении наказания суд не учёл характер и общественную опасность преступления, относящегося к особо тяжким, личность Чернева, который вину не признал и не раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб; кассационного представления, судебная коллегия считает приговор, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, суд указал в приговоре, что вина Чернева подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что она видела мать избитой в ночь с 21 на 22 июня 2007 г., со слов матери избил ее ФИО3. После этого Чернев пришел к ним в квартиру, несмотря на возражения свидетеля, остался в ней. 22.06.2007 г. свидетель видела мать в квартире у Чернева, а 23.06.2007 г. с Черневым на улице в какой-то компании. При этом ни в одних из приведенных показаний время событий не указано. В показаниях свидетеля ..., также приведенных в подтверждение вины Чернева, суд указал, что 22.06.2007 г., в 3 часа 10 минут, на его телефон пришло сообщение, а через 10 минут следующее от сестры (ФИО7), в которых было указано, что Чернев находился в квартире потерпевшей и не собирался уходить. Время совершения преступления суд признал установленным в приговоре 22.06.2007 г., около 02 часов 00 минут, при этом, как указал, исходил из заключения эксперта от 12.05.2008 г. о давности получения травмы: около 2 суток к моменту наступления смерти - 24.06.2007 г. в 21 час. 35 мин.. В то время как сторона защиты настаивает, что ФИО7 в своих показаниях утверждала, что видела мать избитой уже в 1 часу xx.xx.xxxx г.
В подтверждение вины Чернева суд привел показания ФИО10, в том числе и те, в которых свидетель показывала, что 23.06.2007 г. со слов потерпевшей она узнала о том, что 22.06.2007 г. на улице Чернев бил ее ногами по голове. Суд признал все показания указанного свидетеля (наряду с перечисленными в приговоре другими доказательствами том 4,л.д.146-147) достоверными, указав, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от 12.05.2008 г. (том 4,л.д.147). Эти доказательства суд также признал допустимыми, содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными для подтверждения доказанности вины Чернева (том 4,л.д.148).
Кроме того, суд указал в приговоре, что принимает как доказательство вины Чернева его явку с повинной. Между тем в явке с повинной Чернев признавал совсем другие обстоятельства произошедшего конфликта, нежели установил суд: Чернев признал, что толкнул потерпевшую двумя руками в плечи, она упала и ударилась головой об спинку дивана (том 4л.д. 148). Однако оценки этому обстоятельству судом не дано.
После ссылки на явку с повинной суд сделал вывод о том, что показания свидетеля ФИО10, в той части, в которой она указывает, что Чернев С.А. наносил удары ФИО9 на улице, носят предположительный характер, и потому показания свидетеля в этой части являются недопустимыми, так как они основаны на догадке (том 4,л.д.148).
Также обоснованными являются доводы защиты о том, что суд сослался как на доказательство вины подсудимого также на заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 12.05.2008 г., между тем она основана, в том числе на заключениях экспертов ... от 12.07.2007 г. ... от 13.09.2007 г., постановлением суда от 4.06.2010 г. признанных недопустимыми доказательствами; заключениях экспертов № ... от 24.08.2007 г. и ... от 16.08.2007 г., признанных недопустимыми приговором суда (том 4,л.д.149).
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а как обоснованно указывается в кассационных жалобах, доводы защиты о получения потерпевшей телесных повреждений при других, указываемых стороной защиты обстоятельствах, опровержения в приговоре не нашли.
При наличии таких существенных противоречий в выводах суда, допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела допущенные нарушения подлежат устранению, все представленные и исследованные доказательства подлежат надлежащей проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Также проверке подлежат все возникшие по делу версии. В случае установления вины Чернева в том же объёме, суду следует назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой приговора судебная коллегия находит необходимым продлить Черневу С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом принимает во внимание характер и тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности Чернева.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2010 года в отношении Чернева ... отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Черневу С.А. оставить заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на два месяца - до ....
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.