Председательствующий: судья Никитенко Л.Ф. ДЕЛО №22-6150/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Гроцкой Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Павловского И.В.
на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 г., которым
Павловский ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ... области, гражданин РФ, ... в ... края ...;
судимый:
xx.xx.xxxx г. п.п. «а», «б», «г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
xx.xx.xxxx г. по п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ (приговор от xx.xx.xxxx г.) к 5 годам лишения свободы – освобожден постановлением от xx.xx.xxxx г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;
xx.xx.xxxx г. по ст. 70 УК РФ (приговор от xx.xx.xxxx г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. в связи с отбытием срока наказания.
осужден по:
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Меньшениной И.А., доводы кассационной жалобы осужденного поддержавшей, просившей её удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павловский И.В. осужден за незаконный сбыт 29 марта 2010 года ФИО5 наркотического средства гашиша 2,37 грамма - в крупном размере; покушение на незаконный сбыт ФИО5 9 апреля 2010 года при проведении проверочной закупки наркотического средства гашиша 4,68 грамма - в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства гашиша 4,87 грамма - в крупном размере, обнаруженного 9 апреля 2010 года в ходе обыска жилища Павловского И.В..
Преступления совершены в ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павловский И.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО5 29 марта 2010 года не признал, пояснив, что оговорил себя, в покушении и приготовлении к незаконному сбыту гашиша 9 апреля 2010 года вину признал полностью, но пояснил, что изъятое у него в квартире при обыске наркотическое средство хранил для себя и выдал его сотрудникам милиции добровольно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павловский И.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, признательные показания о совершении преступления 29 марта 2009 года давал под физическим давлением сотрудников милиции, вынужден был оговорить себя. Проверка по его заявлению об этом не проведена, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ..., который бы мог подтвердить его непричастность к этому преступлению, а в протоколе судебного заседания неверно указано, что он адреса свидетеля не называл. Также необоснованно отказано в проведении судебно-химической экспертизы на предмет установления чистого веса наркотического средства, выводы этой экспертизы, по его мнению, могли повлиять на квалификацию его действий. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также его (Павловского И.В.) показания относительно описания наркотика, якобы сбытого им ФИО5, содержат, по его мнению, существенные противоречия. Настаивает на том, что вещество, обнаруженное у него в квартире, выдал добровольно, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено начальником МОБ, в то время как, по его мнению, должно утверждаться руководителем УФСНК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Павловским деяний установлены верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Павловского в предъявленном ему обвинении.
Доводы осуждённого о том, что гашиш 29.03.2010 г. ФИО5 он не сбывал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который как на следствии, так и в суде последовательно давал показания о том, что Павловский 29.03.2010 г. сбыл ему гашиш за 500 руб., после чего ФИО5 решил добровольно сдать его в милицию, что и сделал в присутствии понятых. Эти показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом, и соответствуют показаниям Павловского, которые он давал на следствии, также исследованным судом, в которых осуждённый факт сбыта гашиша 29.03.2009 г. признавал, заявлений об оговоре его свидетелем ФИО5 не делал. Не приводит осужденный причин для оговора его свидетелем и в кассационной жалобе. Противоречий в описании внешнего вида наркотического средства, сбытого ФИО5, в показаниях указываемых Павловским в кассационной жалобе свидетелей, вопреки его доводам не содержится.
Сославшись в своих показаниях в суде на то, что факт его непричастности к сбыту гашиша 29.03.2010 г. мог якобы подтвердить его знакомый ... Павловский конкретное место нахождения указанного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, не называл. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с его доводами о нарушении судом права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку суд не располагал данными о месте нахождения указанного свидетеля, не имел реальной возможности для обеспечения явки указанного свидетеля в суд. Замечания осуждённого о том, что он называл адрес свидетеля, однако показания его в этой части в протокол судебного заседания не внесены, судом отклонены.
ФИО5 также отрицал наличие у него оснований для оговора Павловского. При отрицании факта сбыта гашиша ФИО5 29.03.2010 г., Павловский факт сбыта ему же гашиша 9.04.2010 г. не отрицает. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами осуждённого, в которых он настаивает, что оговорил себя по факту совершения преступления от 29.03.2010 г. под давлением сотрудников милиции.
Также обоснованно постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о назначении повторной судебно-химической экспертизы, постановление мотивировано. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Не отрицая факта обнаружения и изъятия у него в квартире 4,68 грамма гашиша, Павловский настаивает, что это вещество он незаконно хранил для себя, выдал его добровольно. А суд не дал оценки и этому обстоятельству.
Эти доводы жалобы осуждённого противоречат фактическим обстоятельствам, установленным следствием и судом, согласно которым предыдущие факты незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт в совокупности с показаниями ФИО5, согласно которым Павловский согласился сбывать ему наркотики, опровергают доводы осуждённого о том, что он хранил гашиш для собственного употребления. Таким образом, этим приводимым Павловским доводам оценка в приговоре дана.
Нарушения закона в связи с утверждением постановления о проведении проверочной закупки начальником МОВД «Бородинский» л.д.44), а не руководителем УФСНК, как на этом настаивает Павловский, вопреки его доводам не допущено.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Павловского п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и соответственно ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку вопрос добровольной выдачи наркотического средства может рассматриваться только в рамках ст. 228 УК РФ, согласно примечанию к ней.
Вид и размер наказания осуждённому судом назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Павловского, всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым.
Нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в отношении Павловского ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павловского И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.