Председательствующий: судья Раицкий А.Г. ДЕЛО №22-6146/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Лузганова А.А.
Судей: Дубыниной Н.А., Скорняковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Григорьева А.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2010 г., которым
Григорьев ..., родившийся xx.xx.xxxx года в г. ФИО3... ... проживающий в ..., ...
не судимый;
осужден по:
ч. 1 ст. 306 УК РФ к 190 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Григорьева А.А., адвоката Егорова А.С., доводы кассационной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Марченко О.В., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.А. осужден за то, что 5 августа 2009 года, с целью избежать ответственности за совершенные им ... на автомобиле «Нонда Аккорд» дорожно-транспортные происшествия, обратился в отдел милиции, где, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в письменном виде подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего угон указанного автомобиля.
В судебном заседании Григорьев А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивая, что его автомобиль угнали с неохраняемой стоянки, где он его оставил 27 июня 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает, что свидетель ... опознал его, так как видел его фотографию в медицинской справке, обнаруженной в автомобиле, что якобы подтвердил. Кроме того, на него, как лицо, виновное в ДТП, указал свидетелю следователь. Показания ... о совершении им ДТП опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым судом дана ненадлежащая оценка. Настаивает на версии угона автомобиля, полагая, что угон совершил бывший владелец ФИО6, так как у него оставались ключи от автомобиля, он же похитил из автомобиля имущество. Ходатайства стороны защиты о вызове указанного свидетеля в судебное заседание необоснованно остались без удовлетворения.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю. поданы возражения, в которых она высказывает несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Григорьевым деяния установлены верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы осужденного о том, что заведомо ложного доноса о совершении преступлении он не делал, а автомобиль его якобы действительно был угнан, опровергаются показания свидетеля ... который вопреки доводам Григорьева, прямо указал на него, как на лицо, совершившее ДТП xx.xx.xxxx г. на автомобиле «Хонда Аккорд».
Свидетель ... давал об этом подробные и последовательные показания, опроверг доводы Григорьева о том, что это мог быть прежний владелец автомобиля ФИО6. Судом показания свидетеля ... обоснованно признаны достоверными. Вина Григорьева в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также исследованными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, в которых ФИО6 пояснял, что с ФИО8 не знаком, автомобиль попал к ФИО8 через .... При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о непосредственном допросе свидетеля в суде. Вина осуждённого подтверждается также протоколом опознания ... Григорьева, а также заявлением Григорьева А.А. об угоне. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания, вопреки доводам осуждённого, не допущено.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Григорьева Д.А. (брата осуждённого) и свидетеля ФИО7, ввиду их противоречия другим исследованным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия Григорьева квалифицированы ч.1 ст. 306 УК РФ правильно, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2010 года в отношении Григорьева ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.