Председательствующий: судья Пархоменко Н.А. Дело № 22-6316/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Шкабериной Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева Ю.И. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года, которым:
Пономарев ......
ранее судимый:
...
...
...
...
...
....
осужден:
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору от 4 октября 2007 года, окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Постановлено взыскать с Пономарева Ю.И. в пользу потерпевшего ФИО4 - 320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарев Ю.И. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В соответствии с приговором, 14 января 2010 года Пономарев, находясь в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: ... ...... Красноярского края, распивая с ним спиртное, около 17 часов с целью хищения денежных средств, находившихся под подушкой, подошел к кровати потерпевшего и начал их вытаскивать, однако ФИО4, заметив это, попытался пресечь совершение хищения, но Пономарев с целью завершения своего преступного замысла, схватил потерпевшего за горло, повалил на кровать и, преодолев сопротивление хозяина квартиры, с применением физического насилия не опасного для жизни, открыто похитил деньги в сумме 500 рублей.
В судебном заседании Пономарев вину свою не признал, утверждая, что потерпевший его оговаривает, денег не брал, а просто уложил его на кровать по причине не адекватного поведения последнего после выпитого, после чего ушел из квартиры.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия они не указывали на применение им физического насилия в отношении потерпевшего, который в ходе расследования не был освидетельствован на наличие на его шее каких-либо покраснений или следов применения к нему удушения.
Полагает, что судом при постановлении приговора в нарушение требований ст. 75 УПК РФ были использованы недопустимые доказательства.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева, прокурор Туруханского района не усматривает оснований к отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Виновность Пономарева Ю.И. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании, а содержание и оценка доказательств подробно приведены в приговоре.
Доводы о необъективности судебного следствия, об использовании судом недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными, как и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств.
В основу вывода суда о виновности Пономарева Ю.И. в содеянном им положены показания потерпевшего ФИО4 достоверность которых подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6 и других свидетелей, а также данными протокола осмотра места происшествия, протокола опознания Пономарева Ю.И., который после совершения преступления покупал продукты и спиртное 14 января 2010 года, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания. Все доказательства, исследованные судом, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их достоверность не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, и не содержат противоречий, причина возникновения которых не была бы проверена и не выяснена.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО6 днем 14 января 210 года он видел в банке поселка ФИО4, где тот получил пенсию в сумме 6000 рублей, вернул ему долг. Вечером, когда он зашел к нему в гости, тот рассказал, что Пономарев, который пришел в гости, схватив его за горло, отобрал у него 500 рублей и скрылся. По просьбе пострадавшего он по своему телефону вызвал сотрудников милиции.
Из показаний ФИО4 следует, что 14 января 2010 года он получил пенсию в размере 6 000 рублей в банке поселка, отдал долг своему знакомому ФИО6 в сумме 1 000 рублей, по пути домой купил пива, продуктов. После чего, к нему в гости пришел его знакомый Пономарев с бутылкой водки, которую он пить отказался, оставшиеся деньги от пенсии купюрами по 50 рублей положил под подушку, в присутствии Пономарева. Когда выходил в туалет, то, оглянувшись, увидел, как Пономарев полез под подушку и начал доставать оттуда деньги. Развернувшись, он хотел помешать хищению денег, но у него не получилось, Пономарев схватил его за горло, повалил на кровать, он имитируя удушение, захрипел. Отпустив его, Пономарев достал деньги, но он пресекая действия гостя, ударил его по руке, в результате чего часть денег выпала из рук осужденного. Оставив его в квартире, Пономарев скрылся.
Посчитав оставшуюся пенсию, он обнаружил, что у него похищено из пенсии 500 рублей. В этот момент в квартиру зашел его знакомый ФИО6, которому он сказал о хищении денег, была вызвана милиция.
Свидетель ФИО7 уточнил в судебном заседании, что при выезде на квартиру потерпевшего, видел у него на шее едва заметные красные пятна, которые образовались со слов потерпевшего, от сдавливания пальцами рук его горла Пономаревым, когда тот открыто похищал часть его пенсии.
Свидетель ФИО8, который прибыл на место происшествия, как участковый инспектор, уточнил, что в ходе похищения части пенсии, Пономарев сдавил горло ФИО4, повалил его на кровать, тому пришлось имитировать удушение, чтобы Пономарев далее не давил в области горла. В виду того, что хозяин квартиры точно знал сумму денег, которая была у него, то он сразу заявил о хищении у него 500 рублей.
Со слов свидетеля ФИО9 продавца магазина в селе ..., следует, что 14 января 2010 года около 17 часов к ней в магазин заходил Пономарев, который купил хлеб и две бутылки вина, рассчитывался купюрами по 50 рублей.
По показаниям свидетеля ФИО10, 14 января 2010 года около 17 часов 40 минут, Пономарев, вернувшись домой, принес деньги в сумме 180 рублей, купюрами по 50 и 10 рублей, которые оказались ворованными и затем изъятыми сотрудниками милиции. Он нигде не работает и утром у него не было никаких денежных средств.
Вышеизложенные обстоятельства, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Пономарева была обнаружена часть похищенных денег в сумме 180 рублей, в том числе и показаниями продавца магазина, где Пономарев после хищения потратил около 300 рублей.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд обосновано квалифицировал действия Пономарева Ю.И. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вопреки доводам осужденного, при исследовании и оценке доказательств судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6 не содержат противоречий, на что ссылается осужденный в своих доводах.
Материалами дела объективно подтверждается, что при совершении открытого хищения денежных средств, Пономарев, чтобы подавить волю пострадавшего, применял в отношении ФИО4 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Довод жалобы, что материалами дела не доказывается факт применения насилия в отношении пострадавшего, не основан на фактических обстоятельствах совершенного Пономаревым преступления.
Отсутствие в материалах дела медицинского освидетельствования ФИО4 также не может служить основанием для исключения из действий Пономарева квалифицирующего признака: применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при насильственном грабеже объектом преступления является не только собственность, но и личность потерпевшего, в отношении которой были совершены определенные насильственные действия.
Судебное следствие проведено на основе состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Заявленные осужденным доводы об оговоре потерпевшим и его невиновности в совершенном преступлении, судом исследованы и отвергнуты, как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.
При назначении наказания соблюдены требования закона об его индивидуализации, наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в отношении Пономарева ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Пономарева Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: