Председательствующий: судья Батурова Е.М. Дело № 22-6413/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 02 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Гроцкой Н.А.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Бибковой М.Н., Черновой И.А., Огловой Е. И., защитника: ФИО8, адвокатов: Абакумова А.Н., Матрусенко Е.А., Рязанцева Е.В., Ломакина А.Ф.,
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 07 июля 2010 года, которым:
Оглова ......
ранее судимая:
...
...
... ...;
осуждена:
-по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 июля 2003 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Чернова ......,
осуждена:
-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
-по ч.1 ст.30. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Бибкова ......
осуждена:
-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденных: Огловой Е.И., Черновой И.А., Бибковой М.Н., участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвокатов: Абакумова А.Н., Матрусенко Е.А., Рязанцева Е.В., Ломакина А.Ф. поддержавших доводы, как своих жалоб, так и осужденных, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего, что доводы защиты удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оглова Е.И., Бибкова М.Н. и Чернова И.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме этого, Чернова И.А. осуждена и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по причинам независящим от нее.
Согласно приговору, в мае 2009 года Оглова Е.И., преследуя корыстные цели, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, вступила с ранее знакомой Черновой И.А. в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, распределив между собой роли. Оглова при этом, осуществляла связь с поставщиками наркотических средств, незаконно их приобретала, хранила, после чего передавала их Черновой, которая по месту жительства их расфасовывала на более мелкие партии, а затем сбывала по цене 1 000 рублей за один грамм героина.
С этой же целью Оглова и Чернова вступили в сговор с Бибковой, которая непосредственно встречалась с Огловой, забирала у нее наркотики, а ей возвращала денежные средства, передаваемые от Черновой.
Так, 27 мая 2009 года Оглова незаконно приобрела у не установленного лица смесь, содержащую диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 14, 527 грамма, размер которого относится к особо крупному размеру, незаконно хранила при себе, созвонилась с Черновой И.А., договорилась о встрече с Бибковой М.Н. в районе остановки общественного транспорта ... гор. Красноярска с целью передачи через Бибкову М.Н. для Огловой денежных средств, а также получения от Огловой героина массой 14, 527 грамма. В этот же день Чернова накануне встречи, передала Бибковой денежные средства в сумме 7 090 рублей, с которыми последняя пошла на встречу с Огловой Е.И., которая принесла в свою очередь на встречу героин массой 14, 527 грамма.
Создав условия для незаконного сбыта наркотического средства, довести свой преступный замысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
В ходе личного досмотра Бибковой М.Н. сотрудниками милиции были изъяты денежные средства в сумме 7 090 рублей, предназначенные для передачи Огловой, у которой при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 14, 527 грамма, что является особо крупным размером.
Кроме этого, в период времени до 02 июля 2009 года, Чернова И.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства-героина, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – героин массой 0, 94 грамма, что является крупным размером, которое хранила при себе до 22 часов 02 июля 2009 года и, находясь около дома № (номер обезличен) ... гор. Красноярска, незаконно сбыла его гражданину ФИО13, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Наркотическое средство при этом было изъято из незаконного оборота в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка».
В судебном заседании Оглова Е.И., Бибкова М.Н. и Чернова И.А. вину свою не признали. Оглова указала на то, что героин, обнаруженный в её сумочке, был подброшен сотрудниками милиции, Бибкова утверждала, что должна была передать только денежный долг Огловой от Черновой. Чернова И.А. ссылалась на то, что в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступала, 2 июля 2009 года наркотик передала своей знакомой для личного потребления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Оглова Е.И. просит постановленный в отношении её приговор отменить, т.к. преступление, за которое её осудили, она не совершала, а неё вина не доказана. 27 мая 2009 года в момент её задержания накануне личного досмотра сумочки, сотрудниками милиции был подброшен героин, к которому она не имеет никакого отношения.
Полагает, что материалы дела полностью сфальсифицированы, ее вина в совершении преступления не доказана. Деньги, которые были изъяты у Бибковой - 27 мая 2009 года ей передала Чернова, поскольку была ей должна. Бибкова, давала показания против нее под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции. Подпись в протоколе досмотра от 27 мая 2009 года от её имени является поддельной, поскольку она под своими показаниями в протоколе не расписывалась, кто сделал подпись, не знает.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям дочери, которая видела, как сотрудник милиции подбрасывал ей наркотик в сумочку.
Показания свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО14 должны быть исключены из числа доказательств, поскольку их показания основаны на догадках, предположениях и слухах, о том, что она занималась сбытом героина.
Судом не верно применена ст. 70 УК РФ, поскольку она отбыла наказание по предыдущему приговору и её предыдущая судимость погашена.
Защитник ФИО8, адвокат Абакумов А.Н. в интересах Огловой Е.И. также ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении осужденной, ссылаясь на то, что пакет с героином ей был подброшен оперативным сотрудником, который ответил на звонок ее телефона, когда брал его из сумочки.
Подпись в протоколе личного досмотра Огловой не её, понятая, присутствующая при досмотре задержанной, была хорошо известна сотрудникам милиции. Вторая понятая была привлечена с улицы, вдалеке от отдела милиции. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Чернова И.А. просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств того, что Бибкова по ее просьбе ездила к Огловой и покупала у нее наркотики, что между ними была договоренность на приобретение и сбыт наркотических средств.
Признательные показания на стадии расследования Бибкова в отношении неё и Огловой давала под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, от которых отказалась в судебном заседании.
Адвокат Рязанцев Е.В. в интересах осужденной Черновой И.А. также просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывая на то, что Огловой и Бибковой после задержания не были предоставлены адвокаты, несмотря на то, что их задержание и личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела.
Полагает, что полученные в ходе досмотра доказательства: наркотическое средство и деньги являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения осужденных.
Судом не была дана оценка выводу специалиста о том, что подпись в протоколе личного досмотра выполнена не Огловой, а иным лицом. В действиях Черновой отсутствует умысел на сбыт наркотических средств.
По эпизоду от 2 июля 2009 года, суд не учел нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при предъявлении обвинения не был указан мотив действий Черновой. Наказание назначено осужденной без учета всех смягчающих вину обстоятельств: частичного признания своей вины, раскаяния в содеянном, тяжелых личных обстоятельств.
Адвокат Ломакин А.Ф. в интересах Черновой И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитной, ссылаясь на то, что материалами дела не доказывается, что именного Чернова И.А. занималась сбытом наркотических средств, не исследован вопрос того, что она имела долговые обязательства перед Огловой, ставит под сомнение признательные показания Бибковой на стадии предварительного следствия.
Полагает, что Чернова меняла постоянно свое место жительства, номера телефонов, лишь с той целью, чтобы .... По эпизоду 2 июля 2009 года героин она отдала знакомой безвозмездно, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления.
В кассационной жалобе осужденная Бибкова М.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его несправедливость.
Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что после задержания была избита оперативными сотрудниками, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она вынуждена была дать показания о том, что деньги, которые были у нее, она несла Огловой за героин, у которой также должна была забрать очередную партию героина для расфасовки Черновой и последующего сбыта.
В ходе расследования дела с участием адвокатов давала признательные показания под давлением сотрудников милиции.
Деньги, которые у нее были изъяты 27 мая 2009 года, это был долг от Черновой, который она должна была отдать Огловой при встрече на остановке.
Адвокат Матрусенко Е.А., представляющая интересы Бибковой М.Н. просит приговор суда отменить, дело прекратить, указывая на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Бибковой, не указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а принял во внимание другие. Признательные показания Бибковой М.Н. на предварительном следствии не могли быть положены в основу ее обвинения, поскольку давала она их под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, которые ее били. Задержание 27 мая 2009 года произошло до предполагаемой передачи денежных средств в обмен на наркотические средства, что ставит под сомнение вывод следствия, что такая передача вообще планировалась.
Считает, что вина Бибковой в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, выслушав объяснения осужденных, их адвокатов, прокурора, судебная коллегия признала обоснованным осуждение Огловой Е.И., Черновой И.А. и Бибковой М.Н. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обоснованным также является осуждение Черновой И.А. по эпизоду от 2 июля 2009 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления и квалификация их действий по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а Черновой И.А. - по ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным при судебном разбирательстве дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и признаны судебной коллегией обоснованными и правильными.
Утверждения осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых им деяний судом первой инстанции должным образом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т. к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Оглова Е.И., Чернова И.А. и Бибкова М.Н. были привлечены к уголовной ответственности по результатам проведенной в рамках оперативно-розыскной деятельности: «наблюдения» и «проверочной закупки», проведенной оперативными сотрудниками ОРЧ УР № (номер обезличен) ГУВД по Красноярскому краю, с привлечением гражданина ФИО13, которому по эпизоду 2 июля 2009 года, были переданы согласно акту осмотра и передачи, денежные средства в сумме 1 000 рублей.
Согласно показаний свидетеля ФИО17 в апреле 2009 года в отдел поступила оперативная информация о том, что в ... районе гор. Красноярска действует преступная группа по сбыту наркотических средств, в которую входят: Оглова и Чернова. Последняя получала героин у Огловой, расфасовывала его, а затем сбывала с адреса проживания непосредственно потребителям наркотических средств.
В связи, с чем было получено судебное разрешение на прослушивание телефонов указанных лиц, из которых стало известно о встрече 27 мая 2009 года на остановке общественного транспорта ... Огловой и Бибковой, которая также являлась членом группы. При задержании у Огловой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин, а у Бибковой деньги, которые она должна была отдать Огловой в обмен на героин.
Из протокола личного досмотра Огловой от 27 мая 2009 года видно, что у последней при задержании был обнаружен отрезок пленки с порошкообразным веществом. Оглова при этом пояснила, что вещество принадлежит ей, и что она приобрела его у свой знакомой.
У Бибковой в ходе досмотра были изъяты деньги в сумме 7 090 рублей, которая показала, что данные денежные средства дала ей Чернова ..., проживающая у нее на квартире, в обмен на наркотическое средство-героин, которое она должны была получить от Огловой.
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое у Огловой 27 мая 2009 года, является наркотическим средством - героином, массой 14, 524 грамма.
В соответствии с протоколом обыска по месту жительства Черновой и Бибковой по ... гор. Красноярска была изъята ложка, фрагменты картона, отрезки фольги, в которую расфасовывался героин для последующего сбыта.
По выводам судебных фоноскопических экспертиз в телефонных переговорах принимали участие два лица – Оглова и Чернова, из которых следует, что 27 мая 2009 года между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого Чернова сообщает, что у нее имеется 7 000 рублей и договаривается о встрече с Огловой, оговаривая, что на встречу придет она, или отправит Бибкову на остановку ...
Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРД, в том числе справкой о проведении ОРМ «наблюдение», протоколами осмотра сотовых телефонов Огловой и Черновой, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм на диске, постановлением суда от 21 апреля 2009 года о проведении прослушивания телефонных переговоров и получения технической информации с номеров, которыми пользовались Чернова и Оглова, показаниями понятых: ФИО20, ФИО19, свидетелей: ФИО18, ФИО14, который периодически приобретал героин у Черновой, в частности 27 мая 2009 года в 6 часов утра купил за 1000 рублей дозу героина.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 также следует, что они периодически приобретали героин у Черновой.
Согласно показаний Бибковой на предварительном следствии с участием адвоката, в мае месяце 2009 года в одной из комнат ее квартиры стала проживать знакомая Чернова, до этого у нее снимала комнату Оглова. Между ее знакомыми были дружеские отношения, они вместе занимались сбытом героина, который поставляла Оглова, а Чернова расфасовывала и сбывала потребителям.
Иногда подруги использовали её, для встреч, она передавала вырученные деньги Огловой, а в последней забирала героин. Аналогично это произошло и 27 мая 2009 года, когда её и Оглову задержали сотрудники милиции, накануне обмена денег на героин.
По показаниям свидетеля ФИО13 он вместе со своим знакомым ФИО21, примерно раз в неделю покупал героин у Черновой. 2 июля 2009 года, приобрел наркотик в ходе проверочной закупки, которую проводили оперативные сотрудники, после чего добровольно выдал его сотрудникам милиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22 и ФИО21 и другими.
Вина Черновой И.А. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства подтверждается также: выводами судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество выданное ФИО13 2 июля 2009 года является наркотическим средством героином массой 0, 92 грамма, протоколом осмотра вещественных доказательств - наркотических и денежных средств, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Черновой И.А., ксерокопией денежных купюр, протоколом добровольной выдачи и другими материалами уголовного дела.
При таких данных, вывод суда, что Чернова И.А. по эпизоду 2 июля 2009 года, совершила покушение на незаконный сбыт героина, совершенный в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, является законным и обоснованным.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О милиции». Сотрудниками милиции при проведении ОРМ, а также при передаче полученных результатов в следственное подразделение для возбуждения уголовного дела, соблюдены все положения федерального законодательства, поэтому все доказательства, изложенные в приговоре суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.
Совместные и согласованные действия Огловой, Черновой и Бибковой свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору при приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства массой 14, 527 грамма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалоб, что Оглова Е.И., Чернова И.А. и Бибкова М.Н. подлежат оправданию по ч.1 ст. 30. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ввиду не установления судом фактических обстоятельств дела, противоречивости доказательств, обвинительной позиции суда при рассмотрении дела, не доказанности вины осужденных.
Так, кроме изложенного, в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами - детализацией телефонных соединений, стенограмм телефонных разговоров, заключениями фоноскопических экспертиз, прослушанной судом аудиозаписи, из общего смысла выражений и всего разговора между Огловой и Черновой, ясно, что осужденные ведут разговор о встрече и сбыте наркотических средств, договариваются о встрече на остановке общественного транспорта ..., что в последующем было подтверждено изъятым героином и купюрами денежных знаков.
Согласно материалов дела, ... Оглова, после приобретения героина, передавала его своей знакомой Черновой, которая снимала комнату у Бибковой. Бесспорным является то, что Чернова на съемной квартире расфасовывала героин на более мелкие партии, что подтверждается протоколом обыска по месту жительства Черновой и Бибковой.
В целях конспирации для этого привлекалась и Бибкова, которая использовалась в группе для связи Черновой и Огловой. Свидетели: ФИО13, ФИО22, ФИО21 и другие прямо указали на то, что приобретали периодически героин у Черновой.
Заявление Бибковой о том, что при задержании она была избита оперативными сотрудниками, а свои признательные показания на предварительном следствии с участием защитника давала под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют представленным материалам. Об этом свидетельствует постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, которых осужденная обвиняла в избиении и оказании психологического давления л.д.25 том.6).
Находясь на подписке о невыезде, Бибкова не обратилась ни в одно медицинское учреждение по поводу нанесенных ей якобы побоев или с жалобами на свое плохое самочувствие после 27 мая 2009 года. Давая признательные показания через продолжительное время после задержания с участием адвоката, Бибкова не заявляла каких-либо ходатайств, жалоб о применении к ней недозволенных методов следствия.
Вместе с тем, показания Бибковой по обстоятельствам совершенного преступления в группе лиц, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей: ФИО14, ФИО16, ФИО15, а также подтверждаются протоколом обыска в квартире Бибковой М.Н., в ходе которого была изъята ложка, фрагменты картона, отрезки фольги, выводами судебно-химической и фоноскопических экспертиз, детализацией телефонных соединений, стенограммой телефонных разговоров и другими материалами дела.
Судом первой инстанции тщательно и обстоятельно была проверена версия осужденной Огловой и ее защитников, изложенная в жалобах, что героин, обнаруженный у нее 27 мая 2009 года при личном досмотре был подброшен сотрудником ОРЧ –ФИО17
Своего подтверждения данный довод не нашел, поскольку он опровергается протоколом личного досмотра Огловой, показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника ФИО17 от 6 июля 2009 года (проверка была проведена в ходе предварительного следствия) и другими материалами дела. Факт того, что кто-то через 15 минут, после задержания на остановке Огловой ответили по её телефону на поступивший звонок, не может свидетельствовать о том, что ей был подброшен героин в сумочку.
Личный досмотр Огловой проводился до возбуждения уголовного дела в рамках ОРМ «наблюдение», поэтому в соответствии с требованиями норм УПК, обязательное участие адвоката при личном досмотре задержанного лица, не предусмотрено, сама Оглова при этом никаких ходатайств не заявляла.
Досмотр Огловой 27 мая 2009 года был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ с участием понятых (двух женщин), все нашло отражение в протоколе, где все участники расписались, что подтверждается их показаниями и самим процессуальным документом.
Подпись от имени Огловой в графе под словами: «героин, который она приобретала» выполнена вероятно Огловой, что вытекает из выводов комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках УПК РФ, которая соответствует и выводам экспертизы от 27 ноября 2009 года, относительно лица поставившего подпись в протоколе личного досмотра задержанной.
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал несостоятельным вывод специалиста ФИО25, который представила сторона защиты, что подпись в протоколе была выполнена не Огловой, а иным лицом, поскольку ФИО25 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оригинал процессуального документа им не исследовался, и оно противоречит двум остальным почерковедческим экспертизам.
Довод кассационных жалоб, о том, что показания свидетелей: ФИО16, ФИО15 и ФИО14 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках, предположениях и слухах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать осужденных у них не было. Факт того, что они ранее употребляли наркотические средства, не может быть основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Довод жалобы, что Чернову И.А. по эпизоду покушения на сбыт героина от 2 июля 2009 года следует оправдать, так, как в объеме обвинения не указан мотив совершения преступления, является не состоятельным, поскольку под незаконным сбытом наркотического средства понимаются любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам.
В суде однозначно установлены обстоятельства, по которым ей предъявлено обвинение. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО13, ФИО21, ФИО22, или ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется. За продажу героина Чернова И.А. получила от участника ОРМ «проверочная закупка» ФИО13 денежные средства в сумме 1000 рублей.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы, что Чернова имела какие-то долговые обязательства перед Огловой, что частая смена своего места жительства ею проводилась именно с тем, чтобы ....
Наоборот постоянная смена квартир, которые снимала Чернова в городе Красноярске, свидетельствует о том, что это делалось ею с целью конспирации и создания условий для сбыта наркотических средств.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения осужденных и их защитников об их невиновности.
При проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе и при задержании осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия, дополнений либо ходатайств о дополнительном исследовании доказательств, вызове свидетелей, от участников судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, заявление осужденных при кассационном рассмотрении дела о неполноте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам.
Наказание Огловой Е.И., Бибковой М.Н. и Черновой И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые указаны в д кассационных жалобах, и по своему виду и размеру является справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденной Огловой Е.И. отсрочка отбывания наказания ей по предыдущему приговору от xx.xx.xxxx года была предоставлена до достижения ребенку 14-ти летнего возраста, то есть до xx.xx.xxxx года, на не отбытый срок 4 года 01 месяц и 04 дня. (Постановление суда от xx.xx.xxxx года -л.д.19 том.4).
Согласно ст. 70 УК РФ.
Новое преступление Оглова совершила в мае 2009 года, то есть в период отсрочки отбывания наказания.
Кроме этого, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких данных, довод жалобы осужденной Огловой, что ст. 70 УК РФ применена необоснованно, что её предыдущая судимость погашена, не основан на уголовном законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 7 июля 2010 года в отношении:
Огловой ..., Черновой ... и Бибковой ... оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных, их адвокатов:
Матрусенко Е.А., Абакумова А.Н., Рязанцева Е.В., Ломакина А.Ф., защитника ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: