Председательствующий: Янарт В.Л. 22-6346/2010года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Путинцева М.М.,
Судьи Гроцкой Н.А., Коврижных Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Малаховой Е.В., на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года, которым
Малахова ......
...
осуждена по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Путинцева М.М. по обстоятельствам дела, выслушав мнение осужденной Малаховой Е.В. ... мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
21 февраля 2010 года в Малахова Е.В. и ... где после совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора. В ходе, которой Малахова Е.В. взяла с кухонного стола нож и нанесла один удар ножом ... в область левого плеча, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ранения верхней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии. Данное повреждение осложнилось гангреной левой верхней трети плеча, что повлекло за собой ампутацию верхней левой конечности на уровне верхней трети плеча, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На следствии Малахова Е.В. вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, но от дачи показаний отказалась. В связи с этим ее показания были оглашены в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденная Малахова Е.В. просит приговор отменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как судом не принято во внимание поведение ... который в ее адрес высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Малаховой наказание – справедливым, при этом руководствуется следующим.
Доводы кассационной жалобы о переквалификации ее действий несостоятельны, поскольку судом указанные доводы обстоятельно проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Согласно показаниям Малаховой оглашенных в судебном заседании следует, что она находилась в доме ... где распивали спиртные напитки, опьянев, она ушла спать, ее разбудил ... и предложил вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Тогда ... стал толкать ее, и они вышли в кухню, где ... нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она упала. Поднявшись с пола, она взяла нож и нанесла один удар.
Кроме того вина Малаховой Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего ..., а также протоколом явки с повинной Малаховой, из которого следует, что в дневное время в ходе ссоры с ... нанесла ему удар ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ... обнаружено ранение верхней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд дал объективную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Малаховой, правильно квалифицировал ее действия, направленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для квалификации действий Малаховой на ч. 1 ст. 114 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
При определении Малаховой Е.В. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений. Так же судом при назначении наказания принято во внимание поведение потерпевшего, которым он спровоцировал негативное к себе отношение со стороны подсудимой.
Судом назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований, для снижения которого не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года в отношении Малаховой ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья Красноярского краевого суда: