Председательствующий: судья Тимошина Н.А. Дело № 22-6836/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Кашиной Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тиспирекова Е.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, которым:
Тиспиреков ......,
ранее судимый:
...
...
...
осужден:
-по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17 мая 2007 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Буцевой Н.Д. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э. полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тиспиреков Е.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и неправомерное завладение без цели хищения транспортного средства-снегохода.
В соответствии с приговором, постановленным по ходатайству подсудимого Тиспирекова Е.В., заявившем о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, Тиспиреков признан виновным в том, что вечером в первой декаде марта месяца 2010 года в пос. ... района неправомерно завладел, без цели хищения снегоходом «Буран СБ -640» гражданина ФИО7.
30 марта 2010 года также в пос. ... района около 15 часов обманным путем завладел мобильным телефоном гражданки ФИО8 стоимостью 1 690 рублей, который затем присвоил и распорядился по своему усмотрению, сказав пострадавшей, что выбросил его процессе ссоры с сожительницей.
В кассационной жалобе осужденный Тиспиреков просит снизить назначенное наказание, при этом, указывая, что об совершенных им преступлениях правоохранительные органы узнали из его явок с повинной, прокурор в прениях просил назначить ему два года лишения свободы, а суд назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы, что является слишком суровым наказанием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, постановленного в отношении Тиспирекова приговора.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о назначении Тиспирекову наказания судом были учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и признание судом для Тиспирекова смягчающих наказание обстоятельств: его явку с повинной по каждому эпизоду, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, то, что указанные преступления Тиспирековым были совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Назначая Тиспирекову реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
По своему размеру назначенное наказание Тиспирекову, как за каждое из преступлений, по совокупности преступления по правилам ст. 70 УК РФ, судебной коллегией признаны соразмерными содеянному, личности виновного, и справедливым.
Все обстоятельства, на которые ссылается инициатор жалобы, учтены судом при назначении ему наказания.
Довод о том, что прокурор просил назначить два года лишения свободы, а суд назначил более суровое наказание, не обоснован, поскольку итоговое наказание назначалось сначала по совокупности преступлений, затем по совокупности приговоров в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких данных судебная коллегия находит, что оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года в отношении Тиспирекова ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу Тиспирекова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: