Председательствующий: судья Ковалев О.Ю. Дело № 22-6279/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 31 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.
судей: Крынина Е.Д., Сурначевой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Бреева Д.Е. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года, которым
Рулёва ......,
ранее судимая:
...
...
...
осуждена:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, и наказания по приговору от 13 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагавшую приговор отменить в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рулёва А.Ю. осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3
Преступление совершено ей 17 марта 2009 года ... ... Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рулёва А.Ю. вину свою признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Северо-Енисейского района - Бреев Д.Е., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденной, просит приговор в отношении Рулёвой А.Ю. в части назначенного вида исправительного учреждения отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку к вновь назначенному наказанию суд присоединил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 13 июля 2009 года, которым осужденной определена с учетом данных о её личности для отбывания наказания в виде лишения свободы колония общего режима, то и по настоящему приговору Рулёвой А.Ю. должен быть назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Рулева А.Ю. просит рассмотреть представления без её участия, не излагая каких-либо своих доводов.
...
В кассационной жалобе (именуемой возражением и обращением) потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством «явка с повинной» Рулёвой А.Ю., поскольку последняя написала её спустя год после хищения телефона под давлением неопровержимых доказательств, скрывалась, следствию не помогала, в содеянном не раскаялась.
Просит возместить ей моральный ущерб, поскольку действиями осужденной ей причинены нравственные страдания, так как похищенный телефон принадлежал её сыну, ....
После случившегося ей пришлось уволиться с работы, ухудшилось её состояние здоровья. Телефон ей так и не вернули, пришлось его выкупать самой за 10000 рублей у человека, купившего этот телефон у осужденной.
На кассационную жалобу потерпевшей представлено возражение прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края - Артамоновой Н.Ф. в котором она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежащим отмене в части вида исправительного учреждения по доводам кассационного представления.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
24 марта 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Рулёва А.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства л.д. 53-54).
В судебном заседании Рулёва А.Ю. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультаций с защитником.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО3, в котором она выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просила рассмотреть его без её участия (т.2л.д. 94).
Таким образом, требование главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом правильно квалифицированы действия Рулёвой А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при процедуре судебного разбирательства судом не допущено.
Назначенное Рулёвой А.Ю. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Рулёвой А.Ю. обстоятельства – её явка с повинной от 16 марта 2010 года (т. 2л.д. 13), в которой она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, впоследствии подтвердив их при допросе в качестве обвиняемой.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что Рулёва А.Ю. в течение года скрывалась от органов следствия и только под давлением неопровержимых доказательств написала явку с повинной, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что последняя не скрывалась, а ... отбывала наказание по приговору суда от 13 июля 2009 года и сразу после этапирования её для проведения следственных действий в СИЗО... добровольно сообщила о совершенном ей преступлении.
Кроме того, по смыслу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Далее, как следует из представленных материалов, требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, поэтому доводы её кассационной жалобы в этой части на данном этапе судопроизводства не могут быть приняты во внимание.
Однако, это не лишает потерпевшую права в дальнейшем обратиться с подобными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вид исправительного учреждения: колония – поселение назначен Рулёвой А.Ю. с нарушением закона.
Так, по приговору суда от 13 июля 2009 года, вступившему в законную силу, Рулёва А.Ю. была осуждена по ... УК РФ к 3 годам лишения свободы.
При этом суд назначил отбывание наказания в колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку настоящим приговором окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то по совокупности преступлений с приговором от 13 июля 2009 года, суд обязан был назначить Рулёвой А.Ю. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Рулёвой А.Ю. в этой части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 387 УПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначать ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Для того, чтобы определить вид исправительного учреждения, не требуется исследования новых доказательств, поскольку они достаточно четко определены в самом уголовном законе (ст. 58 УК РФ).
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года в отношении Рулёвой ... в части вида исправительного учреждения отменить:
-назначить Рулёвой А.Ю. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор в отношении Рулёвой А.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Северо-Енисейского района Бреева Д.Е. – удовлетворить.
Кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: