Председательствующий: судья Тимошина Н.А. Дело №22-6278/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 31 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Сурначевой И. П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым:
Шабалтас ......, ранее не судимый, ...
осужден:
-по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлено взыскать с Шабалтас Н.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав выступление адвоката Соколовой И.И. не возражавшей против доводов представления, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В. полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалтас Н.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:
5 апреля 2009 года около 07 часов в ... на почве личных неприязненных отношений, Шабалтас Н.Ю. с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар своей головой в лицо ФИО6 и один удар битой в область головы потерпевшего, причинив ФИО6 по выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, развитием посттравматической энцефалопатии с эпилептическим синдромом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью гражданина по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а также кровоподтеки лица, травматический периодонтит зубов.
После избиения ФИО6, Шабалтас Н.Ю. с целью повреждения чужого имущества, автомашины марки «Тойота-Королла» принадлежащей ФИО6, разбил ветровое стекло стоимостью 20 000 рублей, боковые стекла дверей передних и задних на сумму 18 400 рублей и 17 000 рублей, зеркала на сумму 9 600 рублей и другие части автомобиля, с учетом износа и восстановительных работ на общую сумму 76 030 рублей 12 копеек.
В судебном заседании, Шабалтас Н.Ю. вину свою признал частично, пояснив, что один раз ударил ФИО6 головой в лицо, затем побил стекла в его автомашине.
Причиной происшествия явилось то, что накануне ФИО6 потребовал от него возместить ущерб за камни, которые отлетели из-под колес его автомобиля во время движения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Шабалтас Н.Ю. умышленно повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6 – автомобиль, который подлежит восстановлению, из чего следует, что объективно осужденный не совершил его уничтожение, как указал суд в приговоре.
По этим обстоятельствам, квалифицирующий признак ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде «умышленного уничтожения имущества», вменен Шабалтас необоснованно.
В нарушение п. 1, 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, судом также не были приведены в описательно-мотивировочной части приговора доказательства того, что Шабалтас нанес удар деревянной битой в область головы потерпевшего, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 прямо указывала на это обстоятельство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра автомобиля, в багажнике автомобиля, которым управлял осужденный Шабалтас, была обнаружена, и изъята деревянная бита, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
По выводам химической экспертизы, на ударной части биты, имелись частицы лакокрасочного покрытия автомобиля «Тойота-Королла» принадлежащего ФИО6
На наличие биты в руках Шабалтас в момент конфликта указывают в своих показаниях свидетели: ФИО9, ФИО11, ФИО12.
В судебном заседании обстоятельства использования биты при умышленном повреждении отдельных частей автомобиля потерпевшего, а также нанесения удара битой в область головы ФИО6 исследовались в полном объеме, в том числе и при допросе свидетеля ФИО9, которая указала, что именно осужденный нанес удар битой в область головы потерпевшего л.д.21 том.3).
В связи с этим, неполное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО9, при наличии других доказательств о наличии биты в руках Шабалтас и её применение при совершении преступлений, не может быть основанием, которое бы повлекло отмену постановленного судом приговора.
Судебная коллегия полагает, что в целом требования закона, изложенные в ч.1 ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом при постановлении приговора в отношении Шабалтас Н.Ю. выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 167 УК РФ, объективная сторона преступления заключается в уничтожении или в повреждении чужого имущества любым способом, кроме поджога, взрыва или иного общеопасного способа.
Уничтожение имущества означает его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению,
а повреждение означает невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого, однако, могут быть восстановлены путем ремонта.
По обвинительному заключению, Шабалтас Н.Ю. были вменены квалифицирующие признаки ч.1 ст. 167 УК РФ, как уничтожение, так и повреждение чужого имущества, что повлекло за собой причинение значительного ущерба.
Как следует из установочной части приговора, излагая фактические обстоятельства дела, суд указал, что Шабалтас Н.Ю. с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, нанес множественные удары деревянной битой по автомашине потерпевшего ФИО6, перечисляя те повреждения автомобилю, которые были причинены, делает ссылку на стоимость восстановительных работ (ремонта автомобиля), стоимость отдельных деталей автомобиля, общую сумму материального ущерба, фактически, объективно указывая только на повреждения автомобиля ФИО6, а не его уничтожение.
Анализ обстоятельств совершенного преступления показывает, что автомобиль, как транспортное средство подлежит восстановлению, был только поврежден, а не уничтожен, на что указано судом в обвинительном заключении.
Неправильное применение уголовного закона, в силу требований п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления заместителя прокурора Северо-Енисейского района не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание, назначенное Шабалтас Н.Ю., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельствам совершенного преступления, является справедливым, сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в отношении Шабалтас ... изменить:
-исключить из приговора суда по ч.1 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак: «умышленное уничтожение имущества», считать его осужденным за «умышленное повреждение чужого имущества»;
-снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
-на основании ч.1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное Шабалтас Н.Ю. наказание до 3 лет 06 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: