Председательствующий: судья Рудаков Н.Б. Дело № 22-6620/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 07 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Путинцева М.М.,
судей: Крынина Е.Д., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Зуевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных:
Власова И.Ю., Понамарева Е.С., Сургучева С.О. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2010 года, которым:
Власов ......,
ранее судимый:
...
...
осужден:
-по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы;
-по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Власову И.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сургучев ......,
ранее судимый:
...
...
осужден:
- по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Понамарев ......,
ранее судимый:
...
...
...
осужден:
-по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Чимишук ... приговор в отношении, которого не обжалуется.
По материалам дела, ранее приговором Норильского городского суда от 17 марта 2008 года, Власов И.Ю., Сургачев С.О., Понамарев Е.С. осуждались по ч.5 ст. 69 УК РФ.
12 августа 2008 года Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого (пред. Еремееева В.Г., судьи: Пташник И.П. – докл. и Чепелева В.И.) приговор Норильского городского суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
06 апреля 2009 года приговором Норильского городского суда Власов И.Ю., Сургачев С.О., Понамарев Е.С. повторно были осуждены по ч.5 ст. 69 УК РФ.
29 октября 2009 года Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда (пред. Дубынина Н.А., судьи: Белородова О.М. – докл., Белова О.Г.) приговор Норильского городского суда был отменен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение адвокатов: Наболь Т.В., Плотову А.В. и Зобкову Е.С. поддержавших доводы осужденных, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных удовлетворению не подлежащие, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов И.Ю. признан виновным и осужден за разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18
Понамарев Е.С. и Сургучев С.О. осуждены за грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно приговора 10 декабря 2002 года, около 00 часов, знакомые между собой Власов, Понамарев, Сургучев и Чимишук (приговор, в отношении которого не обжалуется), вступив в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, в районе пустыря у дома № (номер обезличен) по ... гор. Норильска, действуя совместно и согласованно догнав гражданина ФИО18, окружили его, при этом Сургучев присел на корточки под ногами пострадавшего со спины, а Власов толкнул через него ФИО18, в результате чего пострадавший был сбыт с ног и упал на землю.
После этого, Сургучев из кармана брюк ФИО18 открыто похитил бумажник, сказав остальным, что бумажник у него. Понамарев увидел, что при падении с головы ФИО18 слетела норковая шапка, также совершил ее открытое хищение.
В ответ на их противоправные действия пострадавший начал возмущаться и пытался подняться на ноги, Власов вступив с ним в словесную перепалку подошел к лежащему на снегу пострадавшему, и стал избивать его ногами и предметом похожим на металлическую трубу по голове, нанес не менее 12 ударов в область головы, причинив своими действиями множественные ушибленные раны головы, переломов костей свода черепа, лицевого скелета, размножение вещества головного мозга, что явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти здесь же на месте происшествия.
Похитив шапку-ушанку, стоимостью 3 500 рублей, кожаный кошелек стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 200 рублей Власов, Понамарев и Сургучев скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
В судебном заседании Сургучев С.О., Понамарев Е.С. свою вину признали полностью, Власов И.Ю. свою вину признал частично, отказываясь от причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что повлекло его смерть.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Власов И.Ю., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его, указывая на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, вина его не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, предварительного сговора у него с Понамаревым и Сургучевым на ограбление ФИО18 не было, телесных повреждений он потерпевшему не наносил, оспаривает выводы экспертиз, указывает на противоречивость экспертиз и показаний осужденных по обстоятельствам дела. Полагает, что убедительных доказательств его вины в материалах дела не имеется.
При назначении наказания, суд не учел его психическое состояние, что он находился на свободе с 2002 года по 12 января 2006 года, а с указанного времени достаточно было времени для его исправления и перевоспитания.
Осужденный Понамарев Е.С. просит приговор суда изменить, высказывает свое несогласие с приговором суда в ввиду его суровости и нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении, указывает на то, что в судебном заседании вину свою признал полностью, никакого насилия в отношении потерпевшего не совершал, в предварительный сговор не вступал, квалификация его действий по п. «а, г « ч.2 ст. 161 УК РФ является не верной.
Просит засчитать ему в срок отбывания наказания по приговору, время его нахождения в местах лишения свободы по приговору суда от 19 октября 2007 года (ч.1 ст. 159 УК РФ).
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сургучев С.О. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания до 3х лет лишения свободы, применении положения ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельном, ходя в приговоре от 25 июня 2007 года судом при назначении наказания это учитывалось.
На момент совершения данного преступления в 2002 году он являлся ранее не судимым, имел молодой возраст, что также судом не было учтено, ссылается на изменения ФЗ в ст. 62 УК РФ в 2009 году.
Полагает, что, не смотря на то, что он отбывал наказание по предыдущему приговору, ему должно быть засчитано наказание по настоящему приговору с момента того, когда начали проводиться по данному делу следственные действия и его этапировали в СИЗО.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия находит обоснованным осуждение Власова, Сургачева и Понамарева за указанные выше преступления.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы.
Виновность осужденных: Понамарева и Сургучева в совершении преступлений, подтверждается, прежде всего, их признательными показаниями в судебном заседании, частичными признательными показаниями в судебном заседании Власова, а также его чистосердечными признаниями на стадии предварительного следствия, протоколами очных ставок между Власовым и Сургучевым, при которых он подтверждает совершение в группе лиц совместно с Сургучевым и Панамаревым преступления в отношении ФИО18, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Власова И.Ю. от 15 апреля 2003 года, показаниями потерпевшей ФИО29, свидетелей: ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 и других, протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2002 года, в ходе которого на тропинке головой в сторону нежилого дома № (номер обезличен) по проезду ... гор. Норильска на животе был обнаружен труп мужчины в верхней одежде без шапки, без денег, документов, фототаблицей и схемой места происшествия, материалами опознания трупа ФИО18, который являлся её мужем, материалами судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которой ФИО18 было нанесено не менее 12 ударов, предметом с контактирующей поверхностью.
В судебном заседании были исследованы видеозаписи проверки показаний на месте осужденных: Сургачева, Понамарева с участием понятых и адвокатов, которые без физического или психического давления со стороны сотрудников милиции давали правдивые показания относительно обстоятельств совершения преступления, ссылаясь на то, что Власов, Сергачев и Панамарев договорились предварительно об открытом хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО18, а затем приступили к осуществлению преступного замысла, действую согласованно в составе группы лиц.
Утверждение Власова о том, что он не наносил удары трубой в область головы пострадавшего, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Данные о следах от ударов на голове ФИО18, установленные судебно-медицинской экспертизой трупа согласуются с показаниями Сургучева, Пономарева, которые дали аналогичные показания относительно того, что удары по голове потерпевшего ФИО18 наносил один Власов предметом, похожим на обрезок металлической трубы, длинной около 40-50 сантиметров, что было ими подтверждено и в судебном заседании.
Суд обосновано пришел к выводу, что довод Власова о том, что он не совершал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, которое повлекло его смерть, является недостоверным и направлен на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Совершенно обоснованным является вывод суда, что в результате ограбления ФИО18 была похищена норковая шапка, стоимостью 3 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 200 рублей, поскольку другая сумма денежных средств, в том числе и наличие наручных часов у ФИО18 в момент нападения на него, не нашла своего подтверждения, на чем настаивала сторона обвинения.
Материалами дела доказано, что после того, как ФИО18 от толчка Власова упал на землю, запнувшись об Сургучева, последний вытащил из его кармана кожаный кошелек с деньгами и отбежал в сторону.
Понамарев забрал свалившуюся с головы потерпевшего норковую шапку, после чего все отошли от ФИО18. Власов же вступив с потерпевшим в словесную перепалку, начал избивать лежащего на снегу ФИО18 предметом, похожим на металлическую трубу, длинной около 40-50 см и диаметром около 5 см. Сургучев, Понамарев больше к пострадавшему не подходили и никаких ударов не наносили.
При таких данных, их действия судом обоснованно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни из здоровья потерпевшего, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
По этим же основаниям, судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы Понамарева, что он в предварительный сговор не вступал, никакого насилия в отношении потерпевшего не совершал, поскольку материалами дела доказано, что умыслом Панамарева охватывалось совершение действий другими осужденными относительно применения насилия к потерпевшему ФИО18.
Кроме того, остальные осужденные в случае необходимости могли рассчитывать на помощь Понамарева при совершении открытого хищения имущества ФИО18.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия Власова вначале совершения преступления в отношении ФИО18 были направлены на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, однако в ходе совершения преступления переросли в разбойное нападение, поскольку в ходе совершения объективных действий и перепалки с пострадавшим, Власов начал избивать ФИО18, причинив ему тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть пострадавшего.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Власова о необоснованности его осуждения за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое повлекло его смерть, несостоятельными.
Квалификация действий осужденного Власова по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) является верной и обоснованной.
По выводам судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления, осужденный Власов какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, несмотря на врожденное психическое недоразвитие в форме «умственной отсталости легкой степени».
Понамарев, Сургучев также обосновано, признаны судом вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденных о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона при квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Наказание Власову, Сургачеву и Понамареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личностях, фактических обстоятельств дела, ролью каждого осужденного в совершении объективной стороны преступлений, влияние назначенного наказания на их исправлением, явки с повинной: Сургачева, Понамарева, а также чистосердечного признания Власова.
На основании ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении: Сургачева, Понамарева и Власова: их явки с повинной и чистосердечное признаний вины Власовым, а также в отношении Сургачева и Понамарева – активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
При назначении наказания Власову, суд учел его данные о личности, в том, что он обнаруживает врожденное психическое недоразвитие в форме «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, с синдромом зависимости от опиатов средней степени», признав его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, указав на то, что в каких-либо принудительных мерах медицинского характера Власов не нуждается.
Поэтому, довод жалобы осужденного, что судом при назначении наказания, не учтено его психическое состояние, не основан на материалах дела. Наказание Власову назначено с учетом требований ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона в ходе предварительного следствия и рассмотрении в судебном заседаний дела в отношении осужденного Понамарева, на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного.
По материалам дела, изначально Понамарев был вместе с Власовым, Сургачевым, он, также как и его знакомые, первоначально окружил потерпевшего ФИО18, действуя объективно в составе группы лиц, его умыслом охватывались насильственные действия к потерпевшему, которые воспринимал его как члена группы, которая совершила на него нападение.
Остальные осужденные: Понамарев и Сургачев при совершении открытого хищения имущества ФИО18 рассчитывали на его физическую помощь. После того, как ФИО18 упал на землю, запнувшись об Сергачева от толчка Власова, Сургачев вытащил кошелек из кармана пострадавшего, а Понамарев открыто похитил норковую шапку потерпевшего, действую в составе группы по предварительному сговору.
Понамареву Е.С. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей по данному делу с 30 мая 2007 года (протокол задержаниял.д.1 том.2) по 17 июня 2010 года, ч.1 ст. 159 УК РФ), является не обоснованным.
Оснований для снижения осужденному Сургучеву С.О. наказания, применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.
Довод о том, что ранее за другое преступление, ему учитывалось смягчающее вину обстоятельство – наличие у него малолетнего ребенка не соответствует действительности, поскольку на тот момент Сургучев С.О. не имел малолетнего ребенка. Таких данных в материалах дела не имеется.
До совершения настоящего преступления -10 декабря 2002 года, Сургучев С.О. имел судимость от 19 января 2 000 года, поэтому его довод, что он ранее судим, не был не основан на материалах дела.
В срок отбывания наказания Сургучеву С.О. обосновано, засчитано время его содержания под стражей по настоящему делу с 24 октября 2007 года по 17 июня 2010 года.
В силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению и довод осужденного о необходимости изменения приговора в связи с введением изменений в ст. 62 УК РФ от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалы дела, судом исследованы, всесторонне, объективно и полно.
Все доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2010 года в отношении Власова ..., Сургучева ... и Понамарева ... оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных: Власова И.Ю, Сургучева С.О. и Понамарева Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: