Председательствующий – судья Замятной Г.П. 22К-6723/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 сентября 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Путинцева М.М.,
судей- Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе
осужденного Шевчука А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края (с.Арейское) от 14 июля 2010 года, которым
Шевчуку ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Путинцева М.М., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевчук А.В. осужден 14 июля 2004 года по ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда Шевчуку А.В. отказано в удовлетворении ходатайства, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Установлено, что не имеется достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением и добросовестным отношением труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он отбыл положенную часть срока наказания, действующие взыскания отсутствуют, он имеет 6 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного разрешения данного вопроса. Кроме того, в постановлении об изменении вида исправительного учреждения от 10.04.2009г. указано, что он характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. Помимо этого, имеется постановление начальника колонии о его переводе на облегченные условия содержания, из которого следует, что Шевчук положительно характеризуется психологом, добросовестно трудился, комиссией администрации установлено, что он исправился. Кроме того, суд не принял во внимание тот период времени, когда он (Шевчук) обучался профессиям, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудился, раскаялся в содеянном, выплатил иск, переосмыслил прежний образ жизни и твердо встал на путь исправления. Считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов следует, что осужденный Шевчук А.В. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, работает, обучался, действующих
взысканий не имеет, шесть раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.
В то же время, как правильно установлено судом, Шевчук А.В. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания.
Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, в период с 2006г. по 2009г. на Шевчука А.В. было наложено ...
Согласно материалам осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по заключению психологической службы Шевчук А.В. недооценивает возможные негативные последствия своих действий.
Администрация исправительного учреждения, прокурор ходатайство осужденного не поддержали, учитывая, что Шевчук А.В. ранее был судим, освобождался условно-досрочно, не имеет взысканий только в течение последнего года, рецидив преступлений не исключен.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шевчуком А.В. преступлений и данных об его личности, поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно- досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному.
Доводы Шевчука А.В., в том числе, об отбытии установленного срока наказания, отсутствии действующих взысканий, наличии благодарностей, обучении, не являются основанием для признания выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованными, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что осужденный был переведен на обычные условия содержания и переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, не предполагает обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный на данный момент не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края (с.Арейское) от 14 июля 2010 года в отношении Шевчука ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия Верна:
Судья Красноярского краевого суда: