Председательствующий Игнатьева А.А. Дело № 22-6324/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Лузганова А.А.,
судей – Скорняковой А.И., Дубыниной Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Григоровича Д.О. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года, которым
ГРИГОРОВИЧ Д.О., родившийся xx.xx.xxxx года в гор.
Лесосибирске Красноярского края, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, ранее судим:
1.xx.xx.xxxx г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, xx.xx.xxxx г. условное осуждение отменено;
2.xx.xx.xxxx г. по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,
о с у ж д е н по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО5, полагавшую отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорович осужден за то, что xx.xx.xxxx года, находясь в квартире ... по ... гор. Лесосибирска Красноярского края, тайно похитил принадлежавшие ФИО9 ноутбук с зарядным устройством, компьютерную оптическую мышь, сумку для ноутбука, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 21934 руб.;
xx.xx.xxxx года, находясь в районе ... по ... гор. Лесосибирска Красноярского края, взяв у ФИО10 сотовый телефон, после требования последнего вернуть телефон с целью завладения чужим имуществом нанес один удар головой в область лица и завладел телефоном стоимостью 4990 руб.; своими действиями причинил потерпевшему легкий вред здоровью в виде ушибленной раны верхней губы справа.
В судебном заседании Григорович вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на признательные показания, данные в ходе следствия.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, переквалификации действий на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; копия приговора ему вручена с нарушением 5 суточного срока; врученная ему копия обвинительного заключения не заверена руководителем следственного органа и прокурором; при назначении наказания суд не учел наличие у него хронического заболевания, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора гор. Лесосибирска ФИО6 доводы осужденного считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Виновность Григоровича в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным, не отрицавшим обстоятельств совершения им преступлений, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9 об объеме и стоимости похищенного у нее имущества и значительности причиненного ей ущерба; показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах завладения Григоровичем его сотовым телефоном; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 подтвердивших, что ФИО13 приобрел у Григоровича ноутбук; показаниями свидетеля ФИО16 которому Григорович предлагал купить сотовый телефон; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО10 легкого вреда здоровью; другими доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по факту завладения имуществом ФИО9 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Действиями осужденного, совершения которых он сам не отрицал в судебном заседании, здоровью потерпевшего причинен легкий вред, в связи с чем они обоснованно расценены как представляющие опасность для жизни и здоровья.
Ссылку осужденного в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинение по факту завладения имуществом ФИО10 ему было предъявлено по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.
Как видно из материалов дела, первоначально предъявленное Григоровичу обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ; по данному обвинению Григорович и был допрошен.
Имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении Григоровича в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на то, что последний по данному факту обвиняется по ч.1 ст.162 УК РФ в завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом в судебном заседании Григорович не заявлял ни о допущенной по делу фальсификации процессуальных документов, ни о том, что врученная ему копия обвинительного заключения не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Мера наказания за каждое из преступлений определена Григоровичу в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, признания вины, раскаяния, явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья (т.е. обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного) в качестве смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду размер наказания определить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и судом кассационной инстанции.
Размер окончательного наказания определен Григоровичу правильно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Как видно из материалов судебного следствия, судом обсуждался вопрос о целесообразности назначения Григоровичу наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом с учетом данных о личности виновного суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Вручение осужденному копии приговора свыше предусмотренных законом процессуальных сроков основанием к отмене приговора не является, поскольку на законность и обоснованность вынесенного судебного решения данное обстоятельство не повлияло, прав осужденного на его обжалование не лишило.
Других нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела также не установлено.
Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года в отношении Григоровича Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григоровича Д.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи