Председательствующий – судья Подъявилова Т.В. 22-6056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Себельдина И.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2010 года, которым:
ФИО5, xx.xx.xxxx, судимостей не имеющий;
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества 26 августа 2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа;
за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества 29 сентября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 08 октября 2009 года, 24 октября 2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа - за каждое;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО6, № (номер обезличен), судимый:
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
осужден:
за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества 29 сентября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 08 октября 2009 года, 24 октября 2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа - за каждое;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 января 2009 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденных ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО10 - 11 054 рубля 94 копейки, ФИО9 -7 700 рублей, ФИО8 – 3 930 рублей 57 копеек, ФИО7 - 179 674 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Резинюк Н.В., представившую ордер № 2/306, просившую приговор оставить без изменения, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 и ФИО6 осуждены за то, что в период с 29 сентября 2009 года по 24 октября 2009 года совершили 4 кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе, одну - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, ФИО5 осужден за совершение 26 августа 2009 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор представления полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО5 и ФИО6 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку вина осужденных в разбойном нападении на ФИО7 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Указывает, что из показаний ФИО7 следует, что ФИО5 непосредственно в машине, подавляя волю потерпевшего, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, представил сзади к шее потерпевшего нож, потребовав деньги; ФИО6, действуя совместно и согласованно со ФИО5, также демонстрировал ФИО7 нож, требуя деньги; потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь, передал им денежные средства, после чего виновные завладели также и его автомобилем.
Государственный обвинитель также указывает, что показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а непризнание ФИО5 и ФИО6 наличия при хищении имущества ФИО7 ножа является способом их уклонения от уголовной ответственности за содеянное, что не отрицали сами осужденные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
В кассационном представлении не оспаривается обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО6 и ФИО5 по фактам совершенных ими тайных хищений имущества потерпевших ФИО13 ФИО9, ФИО8, ФИО10.
Виновность осужденных в совершении вышеуказанных краж подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения тайных хищений имущества потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, установлены судом правильно и в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО10 26 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении хищения имущества ФИО10 24 октября 2009 года, еще и как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Верным находит судебная коллегия и переквалификацию действий ФИО5 и ФИО6 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).
Как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, в судебном заседании не нашло бесспорного подтверждения то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6, каждый самостоятельно, поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» им органами предварительного расследования не вменялся, 10 октября 2009 года, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет (нож) в качестве оружия, напали на потерпевшего ФИО7 с целью хищения его имущества.
Так, из предъявленного ФИО6 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ вообще не усматривается, в чем именно заключались со стороны ФИО6 угрозы применения по отношению к ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета (ножа) в качестве оружия.
Указание в обвинении на то, что ФИО6 достал из кармана своей одежды складной нож, раскрыл его и начал демонстрировать перед потерпевшим, требуя при этом выдачи денег, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета в качестве оружия, ввиду отсутствия объективной стороны преступления.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании действительно пояснял, что ФИО5 обхватил его сзади правой рукой за шею, в которой также был нож, приставил его к левой щеке, то есть применил насилие, но нож конкретно он не видел и описать этот предмет с точностью не может. При этом каких-либо телесных повреждений ФИО5 не причинял, а только требовал деньги. ФИО6 в этот момент также достал из кармана своей одежды нож с загнутым лезвием, похожий на садовый, и стал его держать в руках, то есть демонстрировать, стал спрашивать, где деньги, говорил, что «иначе завалим». О случившемся он сообщил в милицию, а также матери ФИО16 и знакомому ФИО17, медицинского освидетельствования не проходил.
Однако, показания ФИО7 о совершении ФИО5 и ФИО6 разбойного нападения, другими доказательствами объективно не подтверждены.
В обвинении, предъявленном ФИО5, указано, что нож, который он приставил к левой щеке потерпевшего, ФИО5 держал в левой руке.
Сами виновные в судебном заседании отрицали наличие у них ножа и его применение при совершении преступления в отношении ФИО7, не оспаривая того обстоятельства, что ФИО5, сидевший позади потерпевшего, обхватил того правой рукой за шею, при этом был одет в куртку, на рукавах которой имелись металлические «молнии», требуя деньги, а ФИО6 забрал портмоне.
Потерпевший в судебном заседании, а также при проведении опознания, показывал, что усматривается из соответствующего протокола от xx.xx.xxxx года, что нож у ФИО5 был в правой руке, которой он и обхватил его за шею и плечи.
При проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО7 последний говорил, что нож у ФИО5 был в левой руке.
Изложенное, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о последовательности показаний потерпевшего.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что о совершенном в отношении ФИО7 преступлении он знает со слов, в том числе, и потерпевшего, при этом ФИО7 ему о применении преступниками ножа, угрозах о применении опасного для жизни и здоровья насилия, ничего не рассказывал.
Не усматривается подобных обстоятельств, а также обстоятельств, бесспорно указывающих на угрозы в адрес ФИО7 применения опасного для его жизни и здоровья насилия, и из обоснованно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (матери потерпевшего ФИО7), данных в ходе предварительного расследования, а также из заявления потерпевшего в милицию от xx.xx.xxxx года, написанного собственноручно, протоколов «явок с повинной» ФИО5 и ФИО6, а также других доказательств, в том числе показаний ФИО20 (ФИО21 представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
В ходе осмотра места происшествия, а именно выезда на городскую свалку г. Железногорска, предметов, подходящих под описание ножа или схожего с ним предмета, которые могли находиться в руках ФИО5 и ФИО6 при совершении им преступления в отношении ФИО7, обнаружено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как того требовала сторона обвинения, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, а также материалы уголовного дела.
Вместе с тем, квалификация действий ФИО5 и ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отвечает тем обстоятельствам, которые были в действительности установлены в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что виновность осужденных в совершении именно грабежа нашла в суде свое полное подтверждение.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Наказание как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, а в отношении ФИО6 – и по совокупности приговоров, осужденным назначено в соответствии с законом, в отношении ФИО5 – фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, имеющихся смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО5 и ФИО6 наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2010 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи