Председательствующий – судья Пугачева Т.М. 22–5696-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Понеделко Н.Д.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного ФИО8, его защитника адвоката Ланчукова Л.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года, которым:
отклонены замечания осужденного ФИО8, удостоверены замечания государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., поданные на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО8, его защитника адвоката Ланчукова Л.Г., представившего ордер № 125, поддержавших свои требования, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагающую постановление судьи от 25 июня 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По результатам рассмотрения данного дела 25 февраля 2010 года судьей постановлен обвинительный приговор.
Ознакомившись после постановления приговора с протоколами судебных заседаний, в том числе от 20 октября 2009 года, осужденный подал кассационную жалобу (основную и дополнительные), где выражалось также его несогласие с несоответствием текста приговора тексту протокола, расцененное судом как замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года (том 3л.д. 53).
ФИО8 указывал, что текст обвинительного приговора содержит ссылку на показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, как на одно из доказательств его (ФИО8) виновности в совершении инкриминированных преступлений, в то время как указанные показания в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, не содержащего отражение данного факта.
Государственным обвинителем помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко 15 июня 2010 года также были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года, в которых ставилась просьба удостоверить факт того, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем после допроса свидетеля ФИО9 заявлялось ходатайство об оглашении показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, для сличения подписей, которое судом было удовлетворено, показания ФИО9 оглашены, после чего свидетель их подтвердил, как и наличие в протоколе допроса своей подписи, а также сообщил, что очная ставка между ним и ФИО8 не проводилась.
Судом принято вышеуказанное решение (том 3л.д. 82).
В кассационных жалобах ФИО8 и его защитник, не соглашаясь с постановлением судьи от 25 июня 2010 года, просят его отменить, указывают, что суд необоснованно отклонил замечания ФИО8, одновременно удостоверив правильность замечаний на протокол, поданных государственным обвинителем, поскольку показания свидетеля ФИО9, данные последним в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались в виду отсутствия соответствующего ходатайства сторон, в том числе и со стороны государственного обвинителя, что и было изначально отражено в протоколе; судья, отклоняя замечания ФИО8, сослался на то, что протокол судебного заседания верно, в полном объеме отражает все факты, имевшие место в ходе слушания дела.
Также указывают на необоснованность отказа судьи в обеспечении явки заинтересованного лица - ФИО9 в судебное заседание, поскольку последний отбывает наказание в местах лишения свободы и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
ФИО8 также указывает, что его довод, изложенный в дополнительной кассационной жалобе, о том, что показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем ссылка суда на них в обвинительном приговоре незаконна, являлся доводом для отмены обвинительного приговора, однако судья расценил его, несмотря на истечение сроков, установленных ст.ст. 259-260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания; в то же время материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний государственного обвинителя, о восстановлении обвинителю срока, пропущенного для ознакомления с протоколами.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, замечания на протоколы судебных заседаний подаются сторонами после ознакомления с указанными документами в установленный законом срок.
Как видно из представленных материалов, в деле отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении стороны обвинения с протоколами судебных заседаний по делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, о возможном восстановлении стороне обвинения срока ознакомления с протоколами, если для этого имелись законные основания.
Кроме этого, отказывая ФИО8 в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года и одновременно удовлетворяя правильность замечаний на этот же протокол со стороны государственного обвинителя, судья в обжалуемом постановлении фактически пришел к взаимоисключающим выводам, указав в описательно-мотивировочной части вначале о том, что протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года в полном объеме отражает ход судебного заседания, в нем с достоверностью отражены все факты, имевшие место в ходе слушания дела, а затем удостоверил замечания обвинителя, дополнив протокол судебного заседания новыми фактами, касающимися как оглашения по ходатайству Борутенко показаний свидетеля ФИО9 данными последним в ходе предварительного расследования, так и действий и пояснений свидетеля после оглашения показаний.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии принятия замечаний государственного обвинителя Борутенко на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, принять обоснованное и мотивированное решение, как по доводам ФИО8, так и по доводам стороны обвинения, после чего решить вопрос о повторном назначении уголовного дела к слушанию в кассационной инстанции.
Кроме того, суду первой инстанции надлежит выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 08 июня 2010 года (том 3л.д. 59), поскольку с дополнительной кассационной жалобой осужденного ФИО8 на четырех листах от 30 апреля 2010 года, поступившей непосредственно в краевой суд 04 июня 2010 года, заинтересованные лица, как следует из представленных материалов, так и не были ознакомлены, несмотря на то, что уголовное дело с кассационного рассмотрения снималось именно для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2010 года об отклонении замечаний, поданных осужденным ФИО8, об удостоверении правильности замечаний, поданных государственным обвинителем Борутенко Ж.В., на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года, - отменить, уголовное дело направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для устранения допущенных нарушений.
Председательствующий
Судьи