Председательствующий – судья Губенко Н.Ф. 22-6386/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца Федерального государственного учреждения «Н» ФИО4 на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года, которым:
ФИО5, xx.xx.xxxx, не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства;
постановлено взыскать с осужденной в пользу ФГУ «Н» в счет возмещения материального ущерба 580 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, адвоката Гаренских А.В., просившую приговор оставить без изменения, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осуждена за хищение чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств в сумме 590 000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения в период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину в содеянном признала полностью.
В кассационной жалобе представитель гражданского истца ФГУ «Н» ФИО4 не оспаривая обстоятельства совершения преступления и доказанность вины, просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба. Полагает, что выводы суда о частичном погашении ФИО5 материального ущерба в сумме 10 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт документально не подтвержден; судом не установлено, что вышеназванным Учреждением указанная сумма принята в счет погашения материального ущерба.
Не отрицает, что действительно, сумма денежных средств в размере 10 000 рублей, переведенных платежным поручением от 30 апреля 2010 года № 87 ФИО5, поступила на лицевой счет Учреждения, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Красноярскому краю с назначением платежа - «возмещение ущерба учреждению».
Между тем, денежные средства в указанном размере не были приняты к зачёту по причине отсутствия вступивших в законную силу документов, подтверждающих возникновение задолженности перед Учреждением; фактическое нахождение денежных средств в сумме 10 000 рублей по состоянию на 20 мая 2010 года подтверждается выпиской из лицевого счёта администратора доходов бюджета от 20 мая 2010 года, однако в связи с отсутствием оснований для их принятия, данная сумма, переведенная ФИО5, с лицевого счета Учреждения в последствии переведена на счет Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый обвинительный приговор в отношении ФИО5 подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Виновность ФИО5 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Действия ФИО5, с учетом позиции стороны обвинения, судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения ФИО5 и юридическая оценка её действий никем не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Права осужденной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, характеризующий материал, принятие мер к погашению ущерба. Наказание назначено виновной с учетом положений ст. 62 УК РФ, при этом суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных назначение ФИО5 основного наказания в максимально возможном размере в виде 4 лет лишения свободы, при отсутствии в приговоре мотивированного вывода суда о необходимости назначения такого наказания, судебная коллегия не может признать справедливым и считает необходимым внести в приговор в этой части изменения.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при обсуждении вопроса о частичном возмещении виновной материального ущерба, суд не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты документу, подтверждающему частичное погашение иска в сумме 10 000 рублей, а также не удостоверился в фактическом получении указанных денежных средств ФГУ «Н».
Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска ФГУ «Н» о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду следует учесть доводы потерпевшей стороны о порядке расчётов через Казначейство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года в отношении ФИО5 изменить:
-Снизить наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев.
Приговор в части разрешения гражданского иска ФГУ «Н» о возмещении материального ущерба отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: