Председательствующий – судья Андреева Т.Д. 22–6578-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Гроцкой Н.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной ФИО4 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым:
ФИО4, xx.xx.xxxx, судимая:
1. xx.xx.xxxx
2. xx.xx.xxxx;
осуждена в особом порядке судебного разбирательства: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;
по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2005 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную ФИО4, её защитника адвоката Красикова Г.Н., представившего ордер № 029/5, поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осуждена за имевшую место 24 мая 2010 года кражу имущества потерпевшего ФИО7 на сумму 2 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании ФИО4 с предъявленным государственным обвинителем обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе (основной и дополнительным) ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий виновных, просит приговор изменить, смягчить наказание, определить более мягкий вид режима содержания,
ссылаясь на наличие тяжелого заболевания (ВИЧ, гепатит), прохождение курса лечения, трудоустройство до ареста, наличие положительных планов на будущее, раскаяние в содеянном, отсутствие желания продолжать преступную деятельность. Считает возможным, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, применение положение ст. 64 УК РФ.
Также указывает на то, что условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору судом не отменено, в то время как окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО4 по факту хищения чужого имущества, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденной.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное ФИО4 как отдельно за преступление, так и окончательное, по совокупности приговоров, определено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, с учетом наличия в действиях виновной рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, не подлежит.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у неё заболеваний, и последующего в связи с этим снижения срока назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие заболеваний не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию его смягчающим наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ. Хищение чужого имущества ФИО4 совершено не по причине наличия у неё проблем со здоровьем, и не для того, чтобы каким-либо образом облегчить состояние здоровья.
Нормы материального закона, в частности, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при определении ФИО4 окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не нарушены.
Вид исправительного учреждения ФИО4 также определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и законных оснований для его изменения на колонию-поселение в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи