Председательствующий – судья Морозова Г.В. 22-6282/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лаурс Е.С., кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2010 года, которым:
ФИО9, xx.xx.xxxx, судимый:
1. xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа;
по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 июля 2005 года окончательно к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО4, xx.xx.xxxx;
осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., не поддержавшего представление, полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 и ФИО4 осуждены за сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, а ФИО9 - и за хранение в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.
Кроме того, ФИО9 осужден за покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, и за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6
В судебном заседании ФИО9 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО9 и ФИО4 ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО9 наказания. При этом указывается, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО9, поскольку тот ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, назначенное по ст. 186 УК РФ за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ наказание является для него чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя СУ при УВД г. Железногорска ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении него (ФИО9) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту хранения заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей, судом не оглашалось; в ходе судебного разбирательства по делу был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку показания потерпевшей ФИО6 по факту совершения им кражи судом не были приняты во внимание. Полагает, что тот факт, что потерпевшей по краже является его мать, является смягчающим наказание обстоятельством. Просит отменить приговор по вышеуказанным основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
Факт совершения ФИО9 кражи имущества своей матери, а также факт совершения ФИО4 сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, также как и квалификация указанных лиц соответственно по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ни в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в кассационной жалобе осужденного ФИО9 не оспариваются.
Самостоятельных оснований для проверки в этой части обвинительного приговора в отношении ФИО9 и ФИО4 судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО9, его вина в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, хранении в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, а также в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, в судебном заседании нашла свое бесспорное подтверждение исследованными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Сам ФИО9, полностью подтвердивший в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, признал свою вину в содеянном.
Суд обоснованно положил показания ФИО9 данные на следствии, в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Действия ФИО9 судом квалифицированы правильно: по факту покушения на сбыт заведомо поддельной денежной купюры достоинством 1000 рублей, имевшего место 22 декабря 2009 года около 11 часов 30 минут – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Оснований для исследования в судебном заседании постановления старшего следователя СУ при УВД г. Железногорска ФИО8 от 19 марта 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования (том 2л.д. 141-142) у суда не имелось, соответствующего ходатайства от участников процесса не поступало.
Из текста вышеуказанного постановления от 19 марта 2010 года следует, что уголовное преследование в отношении ФИО9 было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту хранения осужденным заведомо поддельной денежной купюры достоинством 1000 рублей с момента её находки в ночь на 22 декабря 2009 года до 11 часов 30 минут 22 декабря 2009 года, поскольку не была установлена цель, с которой ФИО9 хранил эту купюру, что не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО9 обвинения, обоснованность его осуждения за преступления, совершенные при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права ФИО9, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО9, соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что ФИО9 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Показания потерпевшей ФИО6, данные в судебном заседании, а также её мнение относительно наказания виновного, судом учтены при назначении ФИО9 наказания по факту хищения имущества матери в должной степени.
Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО9 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, мнения потерпевшей ФИО6, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, в том числе явки с повинной по факту совершения кражи, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, является соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы ФИО9, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о невозможности назначения ФИО9 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела.
Оснований для отмены приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО9 по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказания в представлении не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2010 года в отношении ФИО9, ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: