Председательствующий: судья Моор Ю.Э. Дело № 22-5471/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 09 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Кашиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лопаткиной Е.А., кассационным жалобам адвокатов:
Парамонова С.Н., Яструбенского А.В., кассационной жалобе осужденного Шахворостова В.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года, которым
Шахворостов ......, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено взыскать с Шахворостова В.Г. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, жалоб, объяснение осужденного Шахворостова В.Г., адвокатов: Явструбенского А.В. и Парамонова С.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО7 и её адвоката Бинчурова С.И. согласных с приговором суда, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А. поддержавшую доводы кассационного представления, но возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахворостов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных: п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть водителя ФИО11
Преступление имело место 13 ноября 2006 года около 14 часов 35 минут в районе ... километра автодороги М-53 «Байкал» со стороны гор. Красноярска в сторону ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Шахворостова изменить, смягчить ему назначенное наказание, поскольку суд, в нарушение п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ не учел в качестве смягчающих обстоятельства то, что он является ..., пенсионер, страдает хроническими заболеваниями, находится в преклонном возрасте.
Адвокат Парамонов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение, или о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Обосновывая свои доводы ссылается на то, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются материалами дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в целом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так, как судом оставлено без внимания то, что именно водитель ФИО11 вел автомобиль с превышением допустимой скорости и выехал на полосу встречного движения, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку проведен 25 июня 2007 года, а следователь при назначении автотехнической экспертизы (20-27 июня 2007 года) поставил исходные данные, которые он получил после эксперимента, оспаривает выводы следственного эксперимента, который был выполнен с множеством нарушений, поэтому его выводы не могли быть положены в основу приговора, поскольку не была отражена вся дорожная ситуация, не был выставлен автомобиль УАЗ, который находился неподалеку от ДТП, в нем не принял участия сам осужденный, использовались разные автомобили, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями со стороны потерпевшей, полагает, что в силу своего возраста и состояния здоровья Шахворостов должен быть освобожден от отбывания наказания, кроме этого, в ходе предварительного следствия его подзащитному не была проведена СМЭ, не были допрошены врачи, выезжавшие на место ДТП, при назначении наказания судом не учтен исключительно положительный характеризующий материал на Шахворостова.
Адвокат Яструбенский А.В. также просит приговор в отношении осужденного отменить, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются материалами дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом оставлены без внимания показания потерпевшей, что ее супруг водил автомобиль аккуратно, а при ДТП он двигался с превышением скорости на автомобиле, регистрация которого окончилась задолго до ДТП. Указывает на то, что по показаниям свидетелей, место столкновения автомобилей является встречная полоса для водителя ФИО11 выводы экспертиз содержат противоречия, которые судом не были устранены, следственный эксперимент проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, полагает, что водитель ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Мерседес» под управлением Шахворостова, суд не обосновано отказал в проведении повторной экспертизы потерпевшему для разграничения телесных повреждений в момент столкновения автомобилей и в момент наезда на дерево.
По мнению защитника материалами дела не доказывается причинно-следственная связь между ДТП и наступлением смерти ФИО11 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденному назначено без учета его возраста ..., состояния здоровья, поскольку он страдает многочисленными тяжкими заболеваниями и передвигается с трудом, имеет правительственные награды, ветеран труда, имеет огромный трудовой стаж, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление носит неосторожный характер и относится к преступлениям средней тяжести.
Осужденный Шахворостов В.Г. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда о нарушении им ПДД ничем не подтверждаются и вообще противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Суд не учел, что смерть ФИО11 наступила в результате наезда на дерево и за пределами семидневного срока, не исследовал его личность – состояние его здоровья, ущерб здоровью при ДТП, необоснованно принял за основу его вины одни выводы экспертиз, отвергнув другие без мотивированного обоснования, суд не провел ему судебно-медицинскую экспертизу, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые судом не были исключены, несмотря на его неоднократные ходатайства, полагает, что мера наказания назначена ему слишком суровая, без учета его состояния здоровья.
Представителем потерпевшей стороны, адвокатом Бинчуровым С.И. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшей на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Шахворостовым В.Г. деяния установлены верно и полно.
Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат установленным в суде обстоятельствам и не основаны на материалах дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются осужденным и его защитниками, за исключением того, что по доводам жалоб, местом столкновения автомобилей явился участок проезжей части, по которой двигался осужденный на «Мерседесе», а не погибший водитель.
Так, по показаниям Шахворостова 13 ноября 2006 года он на автомобиле «Мерседес» двигался из гор. Красноярска в сторону ..., на ... километре остановился и принял решение вернуться в краевой центр.
Начал выполнять маневр разворота, однако в этот момент произошло столкновение с грузовым автомобилем «Тойота» на его полосе движения. Погода была хорошая, видимость на дороге была до 100 метров, считает виновником ДТП водителя автомобиля «Тойота».
Однако, версия защиты, что ДТП произошло по вине водителя грузовика, на полосе движения осужденного не нашла своего подтверждения и полностью опровергается другими материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия, схем и фототаблиц автотранспортных средств, следует, что столкновение автомобилей: «Тойота» под управлением водителя ФИО11, двигающегося по своей полосе движения в направлении гор. Красноярска на ... километре автодороги М - 53 «Байкал» и автомобилем «Мерседес» под управление Шахворостова, который неожиданно для водителя ФИО11 возобновил движение с целью совершения разворота на проезжей части, произошло на полосе движения автомобиля «Тойота», что объективно подтверждается осыпью стекла, наличием тормозного следа от колес автомобиля ФИО11, который, пытаясь избежать столкновения, начал экстренное торможение л.д.28-36 том.1).
Указанное обстоятельство подтверждается выводами проведенных по делу экспертиз (том.1л.д.111-124, 208-22, том. 2л.д.239-271)., которыми установлено, что в месте столкновения имелось две полосы движения из гор. Красноярска и одна полоса в сторону краевого центра.
Место столкновения находится на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО11 расположено в районе преломления тормозного следа автомобиля «Тойота» на крайней правой полосе относительно направления движения л.д.183 том.1).
Протокол осмотра места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ. При осмотре принимали участие понятые, удостоверившие факт производства следственного действия своими подписями.
Кроме того, на последнем листе протокола следователем оговорены исправления, допущенные при его составлении.
Оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам жалоб не имеется.
Согласно показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия: ФИО14. ФИО15 ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота».
Водитель «Мерседеса» сел за руль своего автомобиля и начал разворот, выехал на проезжую часть, не обратив внимания на приближение автомобиля, не уступив дорогу движущемуся транспорту. Водитель грузовика начал тормозить, но ничего не мог сделать в этой ситуации. После удара «Мерседес» развернуло в противоположном направлении. Водитель грузовика съехал на обочину и далее въехал в дерево, что подтверждается схемой ДТП.
В соответствии со схемой, автомобиль УАЗ находился в 30-50 метрах далее по ходу движения автомобиля «Тойота» с правой стороны на обочине и не представлял никаких препятствий для остальных участников дорожного движения, на что указывается в жалобе защиты.
Согласно судебно-медицинской экспертизе в результате столкновения автомобилей на проезжей части, водителю «Тойоты» ФИО11 была причинена: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в кожный лоскут головы справа, перелом костей свода и основания черепа справа с субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями, очагами размозжения мозга в правой височной доле и в полюсах обеих лобных долей, кровоподтеками и ссадинами лица, переломом лицевого черепа, перелом костей обеих голеней с кровоизлияниями в мягкие ткани и множественными ссадинами на их передней поверхности.
Данные телесные повреждения оценивались в комплексе, являлись опасными для жизни в момент причинения, обусловили в своей совокупности тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью водителя ФИО11 21 ноября 2006 года.
По выводам экспертов, повреждения у ФИО11 характерны для дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в деле имеется мотивированное постановление суда об отказе в проведении дополнительной экспертизы водителю ФИО11 по доводам защиты л.д.221-222 том.2 ил.д.64-68 том.3).)
По материалам дела, водителем Шахворостовым никаких телесных повреждений получено не было, после ДТП он переехал на обочину, разговаривал со свидетелями. Оснований для назначения и проведения ему судебно-медицинской экспертизы у органа расследования не было, о необходимости ее проведения сторона защиты на следствии не заявляла.
Нахождение Шахворостова на амбулаторном лечении после поступления дела в суд, не являлось основанием для установления экспертным путем его болезненного состояния и возможности или невозможности участия в судебном заседании, о чем судом мотивировано было отказано по доводам защиты л.д.154 -155,л.д.196-198 том.2).
Наезд водителя ФИО11 на дерево после столкновения с автомобилем осужденного, это следствие дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с этим обстоятельством. Если бы водитель «Мерседеса» не нарушил ПДД, то не произошло бы столкновения автомобиля под управлением ФИО11 с деревом.
В этой связи довод защиты, о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы погибшему водителю по разграничению полученных телесных повреждений, не основан на обстоятельствах дела, равно как и утверждение, что причиной смерти является столкновение с деревом, а не автомобилей Шахворостова.
В ходе предварительного расследования, была дана юридическая оценка и действиям водителя ФИО11, в действиях которого орган расследования не усмотрел состава преступления.
Нарушение ПДД с его стороны в связи с превышением скорости движения, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 13 ноября 2006 года, относится к категории административного правонарушения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, за отсутствием в его действиях состава преступления никем обжаловано не было в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и инициаторами кассационных жалоб.
Как следует из выводов автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Тойота» ФИО11 двигаясь даже со скоростью 60, 90 км/час при той дорожной ситуации, которая неожиданно возникла на его полосе движения, по вине водителя «Мерседеса», не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения.
Свои выводы эксперты ФИО16 и ФИО17 подтвердили в судебном заседании. указав, что их выводы соответствуют методическим разработкам для проведения автотехнических экспертиз.
С учетом изложенного, суд обосновано дал критическую оценку выводам эксперта от 13 апреля 2010 года (том.2л.д.239), где отражено, что водитель ФИО11 имел техническую возможность предотвратить столкновение, при скорости 120 км/ час, а при скорости 99,9 км/час не мог предотвратить, ввиду противоречивости ответов и выводам эксперта и других экспертиз.
Вопреки доводам защиты о том, что столкновение произошло на расстоянии 4, 7 метра от правого края обочины по ходу движения потерпевшего, всем выводам автотехнических экспертиз, в том числе и тем, которые назначались по ходатайству стороны защиты, судом дается в приговоре соответствующая оценка и однозначно делается закономерный вывод о том, что в указанном месте столкновение не могло произойти по техническим причинам: по углу разворота а\м «Мерседес»; по характеру повреждений обоих транспортных средств.
Довод защиты не соответствует показаниям очевидцев ДТП, которые, как на следствии, так и в суде показали однозначно, что столкновение произошло на стороне движения грузовика.
При таких данных, возможное превышение скорости, с которой двигался водитель ФИО11, не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и его гибелью, равно, как и окончание регистрации на автомобиль или показания жены водителя, что муж водил автотранспорт очень аккуратно.
Анализ указанных материалов показывает, что Шахворостов, начав неожиданно для других участников дорожного движения, совершать маневр разворот, не убедился в его безопасности, что данным маневром он не создаст помех другим транспортным средствам, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО11, допустил столкновение.
Судом однозначно установлено, что следственный эксперимент был проведен 15 июня 2007 года, что следует из протокола следственного действия л.д.204-206 том.1).
По показаниям свидетеля ФИО18, следственный эксперимент был проведен с использованием автомобиля ГИБДД «Мерседес», второй автомобиль «Исудзу» по своим габаритам был сходен с автомобилем «Тойота» по ширине и высоте.
Никаких замечаний или ходатайств по существу эксперимента ни от кого из участников не поступало.
Как показали свидетели: ФИО14 и ФИО15, их автомобиль УАЗ стоял на обочине и только левой группой колес на проезжей части и никаких помех для участников движения не составлял, в том числе и при ДТП - 13 ноября 2006 года.
По этой причине, довод о том, что без привлечения УАЗа протокол следственного эксперимента не может являться допустимым доказательством, не состоятелен. Следственное действие проведено с соблюдением ст. 181 УПК РФ, перед началом участникам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок его производства. По окончанию протокол был прочитан всем участникам вслух, никаких замечаний не поступило л.д.206 том.1).
Давая оценку показаниям свидетелей во время следственного эксперимента, исходя из ответа 13 (12) экспертного заключения от 13 апреля 2010 года, суд обосновано сделал вывод о том, что расположение транспортных средств «Тойота» и «Мерседес» в месте, указанном свидетелями, с технической точки зрения невозможно, так как данное место столкновения не соответствует следам, оставленным транспортными средствами при столкновении (том.2л.д.271).
Своим мотивированным постановлением, суд обосновано отказал защите в проведении дополнительного следственного эксперимента л.д.219-220 том.2).
Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Оспариваемые осужденным и его защитой доказательства, которые представила сторона обвинения, были собраны в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, доводы защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что судом не были устранены противоречия по выводам автотехнических экспертиз, что вина осужденного не подтверждается материалами, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами: обвинения и защиты, в том числе исследовались обстоятельства производства следственных действий, показания осужденного на следствии и судебном заседании, относимость, достоверность и достаточность доказательств, которая позволила ему прийти к выводу о виновности Шахворостова В.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Судом обосновано исключено из объема обвинения водителя «Мерседеса» п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку интенсивности движения автотранспорта на тот период времени на автодороге не было.
Наказание Шахворостову назначено в соответвиии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом содеянного, его личности, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым.
В связи, с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его суровости подлежит отклонению, дополнительное наказание назначено с учетом ч.2 ст. 47 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные осужденного, который ранее не судим, положительной характеризуется, пенсионер, ..., имеет ряд хронических заболеваний, учел также и нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО11, которые при изложенных обстоятельствах, не состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Обстоятельств отягчающих вину осужденного судом установлено не было.
Колония-поселения назначена осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, иск потерпевшей о взыскании компенсации за причинение морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1 064 ГК РФ. Удовлетворив иск потерпевшей о взыскании с Шахворостова 500 000 рублей, суд передал вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального вреда в размере 673 883 рубля 94 копейки в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения для судебного разбирательства страховой компании.
Оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с кассационным представлением, что
приговор суда подлежит изменению путем смягчения наказания в кассационном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Шахворостов В.Г. за свою трудовую деятельность был награжден орденом «Знак почета», является «Ветераном труда», имеет преклонный возраст л.д.3-8 том.3).
Указанные обстоятельства, судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
Поэтому они подлежат учету при назначении наказания и являются основанием для снижения, назначенного судом наказания Шахворостову В.Г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года в отношении Шахворостова ... изменить:
-учесть в качестве смягчающих основное наказание обстоятельств Шахворостова В.Г., его награждение орденом «Знак почета, то, что он является «Ветераном труда» и имеет преклонный возраст ...;
-назначенное Шахворостову В.Г. наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ снизить до 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Лопаткиной Е.А. удовлетворить, а кассационные жалобы адвокатов: Парамонова С.Н., Яструбенского А.В., осужденного Шахворостова В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: