Председательствующий – Тимошина Н.А. Дело № 22-6846/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре: Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года, по которому:
Рябцева ...
... ранее не судимая
осуждена:
-по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение представителя гражданского истца ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, адвоката Золотых М.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябцева осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Согласно приговору суда, постановленному по ходатайству подсудимой Рябцевой О.М. заявившей о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, Рябцева признана виновной в том, что, работая заведующей магазином № (номер обезличен) МП ... «Управление муниципальной торговли», похитила из выручки 400 000 рублей, причинив предприятию крупный материальный ущерб.
В кассационной жалобе гражданский истец ФИО4 просит приговор Северо-Енисейского районного суда от 11 августа 2010 г. в отношении Рябцевой О.М. изменить, применив к ней меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, ссылаясь на сумму не погашенного ущерба в сумме 400 000 рублей.
На доводы жалобы заместителем прокурора Северо-Енисейского района Кокориным М.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного в отношении Рябцевой О.М. приговора.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о назначении Рябцевой О.М. наказания, судом были учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом в качестве смягчающих наказание: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, судом не было установлено отягчающих вину обстоятельств.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания, дело в отношении Рябцевой О.М. было рассмотрено в особом порядке. Представитель потерпевшего, на основании доверенности надлежаще оформленной, показал в суде, что Рябцева в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, не настаивал на наказание осужденной связанном с реальным лишением свободы.
Кроме этого, в материалах имеются квитанции к приходным ордерам от 16 апреля 2010 года и от 26 апреля 2010 года, которые свидетельствуют о том, что Рябцева полностью погасила причиненный материальный ущерб на стадии предварительного расследования л.д. 16-17 том.3).
Назначая Рябцевой наказание в виде условного с испытательным сроком, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
По своему размеру назначенное наказание осужденной является соразмерным содеянному и личности виновной, является справедливым.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в отношении Рябцевой ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: