Председательствующий: судья Поснова Л.А. Дело № 22-6786/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Кашиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова Д.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 июля 2010 года, которым:
Хакимов ......,
ранее судимый:
...
...
осужден:
-по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Хакимова Д.В. в пользу Красноярского Территориального фонда обязательного медицинского страхования 19 068 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Золотых М.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору суда, Хакимов 11 апреля 2010 года около 2 часов 30 минут в процессе распития спиртных напитков по адресу: гор. Красноярск ..., на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, преследуя цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, взяв со стола кухонный нож и в тот момент, когда ФИО7 отвернулся, нанес последнему удар ножом со стороны спины, в область верхнего края лопатки слева и второй удар в область шеи слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
В судебном заседании Хакимов вину свою признал полностью, уточнив, что конфликт с сожителем матери произошел по той причине, что он её избивает, в этот вечер он также его ударил в область живота и посоветовал не вмешиваться в их отношения.
В кассационной жалобе осужденный Хакимов не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить ему режим отбывания наказания, назначить колонию – поселения, где он сможет работать и помогать семье и погасит иск за лечение пострадавшего. Считает, что судом не обосновано была учтена его судимость в несовершеннолетнем возрасте, в результате чего ему было назначено реальное отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Несмотря на ходатайство адвоката, суд не применил к нему условную меру наказания, хотя применил положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного в отношении Хакимова приговора.
Вина Хакимова Д.В. подтверждена собранными и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО7 из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков у него с бывшей сожительницей ФИО11 (матерью осужденного) начался конфликт на почве ревности. При этом он хватал ее за руки, толкал, на что её сын - Хакимов просил его успокоиться и не трогать мать. Когда он повернулся спиной к осужденному, тот нанес ему удар ножом в область спины и шеи, он вышел на площадку, затем на улицу, где потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого на площадке перед квартирой обнаружены были следы вещества бурого цвета похожие на кровь, в кухне обнаружен нож, на лезвии которого также имелись следы крови; выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО7 у которого было обнаружено две раны, одна в области шеи слева, является проникающей в средостение со сквозным ранением левой подключичной вены в месте слияния подключичной и внутренней яремной вены, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вторая рана непроникающая в области лопатки, квалифицируется как легкий вред здоровью; данные раны могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанный в материалах дела.
По выводам судебно-психиатрической экспертизы, во время инкриминируемого ему деяния, Хакимов находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Хакимова Д.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учел полное признание Хакимовым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего накануне совершения преступления, что явилось поводом к его совершению (п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 105 УК РФ).
Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду посчитать их исключительными и в порядке ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
Вид исправительного учреждения Хакимову Д.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Хакимова доводы, о том, что вид режима колонии, в которой ему предстоит отбывать наказание назначено не верно, что имеются все основания для назначения ему колонии-поселения не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония –поселения назначается только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы.
Хакимов таковым лицом не является, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.
При таких данных, оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного осужденному Хакимову Д.В. не имеется.
Судом обосновано не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ), как в исследуемых обстоятельствах.
Поэтому, довод жалобы осужденного, что судом была учтена его предыдущая судимость в несовершеннолетнем возрасте, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Хакимову Д.В. наказание следует признать соразмерным содеянному и личности виновного.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Хакимова Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 июля 2010 года в отношении Хакимова ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Хакимова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: