Председательствующий: Силина Т.А. Дело № 22-5432/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Спичака А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 года, которым
Спичак ..., родившийся xx.xx.xxxx года в ..., судимый xx.xx.xxxx г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 23.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от xx.xx.xxxx г., окончательно на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Спичака А.А. в пользу Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего – 6 644 руб.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Подгородецкой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Спичак осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего ФИО7, которое совершено xx.xx.xxxx г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, освободив его из – под стражи, поскольку он не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона – выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ничем не подтверждены; признательные показания им были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов; потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что его подкололи подростки возле павильона, что подтвердила в суде и свидетель ФИО9, однако суд необоснованно отнесся к их показаниям критически; также считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что он якобы слышал в больнице разговор между потерпевшим и ФИО11 о том, что его подколол ФИО4, не соответствуют действительности и противоречат показаниям ФИО12 которая не является заинтересованным лицом; кровь на ножах, найденных у него в квартире, не принадлежит ФИО7, а найденная кровь принадлежит животному; вероятностный вывод эксперта о возможной принадлежности крови потерпевшему является догадкой, поэтому не может являться доказательством, как и вероятностный вывод эксперта о том, что на свитере потерпевшего порез мог быть образован одним из его ножей; вещественные доказательства были изъяты у него в квартире с нарушением норм уголовно-процессуального закона и, таким образом полагает, что его вина не доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Спичаком деяния установлены верно и полно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции были тщательно проверены, однако обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, были отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в суде.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО7, согласно которым якобы потерпевшего подколол не Спичак, а другие лица, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно которым именно Спичак нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО17 кухонным ножом (л.д.97-98, 65-6686-90).
Объективность данных показаний подтверждается и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО14 о том, что они слышали в больнице, как ФИО15 сказал ФИО18 о том, что его подколол ФИО4; кроме того ФИО22 также пояснил, что после допроса ФИО19 ФИО4 дал признательные показания и написал чистосердечное признание, при этом никакого воздействия на него не оказывалось.
Данных в деле о заинтересованности свидетелей ФИО20 и о возможном оговоре ими ФИО4 нет, таких не добыто судом и в ходе судебного следствия.
Кроме того, доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия были проверены, но как не нашедшие подтверждения, отклонены – было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.218-219).
Доводы жалобы о том, что заключения экспертиз не подтверждают его виновность судебная коллегия также отклоняет, поскольку заключения эксперта также являются доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими, имеющимся в деле доказательствами, а согласно выводам эксперта, происхождение крови от ФИО7 на фрагменте обоев не исключается л.д.50-52); кроме того, одно колото-резаное повреждение на свитере, принадлежащем ФИО7, могло быть образовано ножами, которые были обнаружены в квартире Спичакал.д.43 – 46).
Таким образом в совокупности с другими доказательствами выводы эксперта также подтверждают виновность осужденного в совершенном преступлении.
Доводы жалобы осужденного о том, что вещественные доказательства были изъяты из его квартиры с нарушением норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия также отклоняет, поскольку противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, а изъятые вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы, опечатаны и скреплены подписью понятых (л.д.15 – 27).
Виновность Спичака подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Спичака в инкриминируемом деянии и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы. По делу исследованы все допустимые доказательства.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного им, его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым; назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64,62 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 года в отношении Спичака ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :