Председательствующий – судья Шарабаева Е.В. 22-5981-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года, которым:
ФИО3, xx.xx.xxxx, судимостей не имеющий;
осужден в особом порядке судебного разбирательства: за два преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года – за каждое; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осужден за имевшие место 22 февраля 2010 года и 16 марта 2010 года два покушения на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой соответственно 0,08 грамма и 0,12 грамма, путем продажи ФИО7, действовавшему в рамках «проверочных закупок»; а также за содержание притона для потребления наркотических средств.
Обстоятельства совершения осужденным данных преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает приговор, указывает о нарушении своего права на защиту в ходе расследования и судебного разбирательства, на то, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы.
При этом не отрицает, что в его квартире имело место употребление наркотиков его приятелями, однако, он не знал, что они действуют под контролем оперативных служб. Те сами приносили с собой все необходимые ингредиенты, готовили наркотик, он им в этом помогал, а именно предоставлял посуду, но сам ничего с целью сбыта не изготавливал и никому за деньги не продавал, о чем изначально давал показания, приводил следователю доказательства своей невиновности. Обнаруженные у него якобы от продажи дезоморфина деньги, ему подбросили.
Также ссылается на суровость назначенного наказания, наличие тяжелых заболеваний у себя и матери.
На указанную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Ковалевой Е.П. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания от 18 июня 2010 года видно, что ФИО3 в подготовительной части судебного заседания после разъяснения судом положений ст. 314-317 УПК РФ, а до этого положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, поддержано ранее заявленное письменно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В дальнейшем после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО3 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме добровольно, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, также как и то обстоятельство, что он не имеет возможности обжаловать приговор по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В последнем слове ФИО3 также заявил, что раскаивается в содеянном.
Кроме этого, из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлялось ФИО3 также при ознакомлении в присутствии адвоката с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (том 2л.д.155-157), в ходе проведения предварительного слушания (том 2л.д. 194-195).
Постановление от 11 июня 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором указывалось о принятии заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО3 под роспись получено в тот же день, то есть 11 июня 2010 год, не обжаловано.
Учитывая изложенное, то, что санкция ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при настоящей проверке материалов уголовного дела не находит оснований для проверки доводов кассационной жалобы ФИО3 о недоказанности его вины в инкриминированных преступных деяниях, фальсификации доказательств по делу, провокации со стороны сотрудников наркоконтроля.
Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, о нарушении процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства оказания на ФИО3 какого-либо воздействия со стороны следователя, производящего расследование, а также защитника.
После разъяснения ФИО3 его процессуальных прав он все процессуальные действия проводил в присутствии адвоката, в том числе давал признательные показания по существу предъявленного обвинения, отводов предоставленному защитнику не заявлял, замечаний по его работе ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не предъявлял.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, при разбирательстве уголовного дела в суде ФИО3 не заявлялось об оказании на него физического или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов, об отказе от ранее данных показаний, о нарушении права на защиту, о плохом самочувствии при даче показаний.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что позиция стороны защиты не противоречит позиции ФИО3.
Судебная коллегия считает, что права ФИО3 на сбор характеризующего материала ни органами предварительного расследования, ни судом не были нарушены.
С протоколами судебных заеданий ФИО3 был ознакомлен, получил их копии под роспись, замечаний в установленный законом срок не подал.
Наказание ФИО3 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, его состояния здоровья, с учетом содеянного им, а также наличия на иждивении престарелой больной матери и несовершеннолетнего ребенка, является соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о суровости приговора.
Вышеуказанные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, не относятся к категории обстоятельств, подлежащих обязательному признанию их смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для определения срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ ниже санкции не имеется.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности исправления ФИО3, совершившего, в том числе, два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении ФИО3 условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, либо смягчить окончательное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи