Председательствующий – судья Пугачева Т.М. 22–5702-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Кемаевой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Быкова С.С., Щербакова И.М., их защитников адвокатов Погорелова И.Е., Ревякиной Т.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2010 года, которым:
Быков С.С., ..., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Щербаков И.М., ..., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденных Быкова С.С., Щербакова И.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 180 859 рублей – в солидарном порядке; в счет компенсации морального вреда – по 1 000 000 рублей с каждого, то есть в долевом порядке.
Этим же приговором осуждены Волосов В.В., Чепулис М.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении которых судебное решение не обжаловано и в настоящем судебном заседании не проверяется.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденный Быкова С.С., Щербакова И.М., их защитников адвокатов Погорелова И.Е., Ревякину Т.М., представивших ордера соответственно №№ 6363, 43054, поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков и Щербаков осуждены за то, что 08 апреля 2009 года, реализуя совместный преступный умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совместно и согласованно, умышленно нанесли имеющимися при них битами множественные удары вначале по голове потерпевшего ФИО7 причинив своими ударами телесное повреждение в виде, в частности, закрытой черепно-мозговой травмы, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего, затем по голове и туловищу потерпевшего ФИО19, причинив последнему телесные повреждения, в частности, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть длительное расстройство здоровья, чем причинили средней тяжести вред здоровью ФИО19.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Быков просит приговор в части осуждения его по ст. 73 УК РФ.
При этом ссылается на то, что его вина в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не доказана, умысла на совершение преступления он не имел, находился с ФИО7 в хороших отношениях, осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления, следственный эксперимент не проводились, потерпевший мог получить черепно-мозговую травму при падении с высоты собственного роста и удара о бордюр дороги, точное место преступления, а именно место избиения ФИО7, не установлено, он возле кафе «Ш» на начало драки с ФИО7, продолжительность которой также не установлена, отсутствовал, приехал минут через десять, у него фактически не было времени, чтобы избить ФИО7, расследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, поспешно, предмет, которым была причинена ФИО7 травма, повлекшая его смерть, не установлен, ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз и вызове дополнительных свидетелей судом необоснованно отклонялись, ФИО19, Волосов и Чепулис давали ложные, противоречивые показания, также как и свидетель ФИО22.
Также указывает на противоречивость выводов врача-хирурга ФИО23 и эксперта ФИО24, поскольку первый установил у ФИО7 открытую черепно-мозговую травму, второй – закрытую; на то, что показания ФИО19 и ФИО26 изложенные в приговоре, не соответствуют тому, что изложено в протоколе судебного заседания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Погорелов И.Е., действующий в интересах Быкова, оспаривает обоснованность осуждения подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинению никогда не признавал, считая, что его оговорили.
Полагает, что оснований сомневаться в правдивости показаний Быкова не имеется, поскольку они полностью подтверждены показаниями Щербакова, ФИО60, других лиц, ссылается на лживость показаний потерпевшего ФИО19 который только под давлением суда указал на причастность Быкова к избиению ФИО7.
Ссылается на недопустимость таких доказательств, как протоколы опознания его подзащитного по фотографии ФИО19 и ФИО26, поскольку имелась возможность предъявить указанным лицам опознаваемое лицо непосредственно.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для установления всех лиц, причастных к преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Щербаков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в прокуратуру на доследование, Волосов и Чепулис в судебном заседании поясняли, что он не причастен к избиению ФИО7, даже не подходил к последнему, ФИО27 также указывал, что не видел, чтобы он (Щербаков) избивал ФИО7, обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО19, свидетель ФИО26 изначально вообще его не опознал, а сделал это только спустя более двух месяцев после драки, вероятнее всего, под давлением сотрудников милиции, эксперт ФИО24 не указал с точностью, каким именно предметом здоровью потерпевшего ФИО7 был причинен тяжкий вред.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ревякина Т.М., действующая в интересах Щербакова, оспаривает обоснованность осуждения подзащитного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, указывает, что в этой части Щербаков вину никогда не признавал, его вина не доказана, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал на подзащитного как на лицо, участвовавшее в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, обвинение построено только на показаниях ФИО19, который в ходе следствия неоднократно менял их, допускал неточности, причину изменения показаний объяснить не смог, чему судом не дано должной оценки.
Считает, что показания ФИО19 являются предположением последнего, события имели место в темное время суток, на неосвещенной улице, в связи с чем не смогут служить доказательством виновности Щербакова по предъявленному ему в отношении потерпевшего ФИО7 обвинению.
Также выражает несогласие с вменением Щербакову такого квалифицирующего признака, как «предварительный сговор группой лиц» по факту причинения телесных повреждений ФИО7, поскольку Щербаков о сговоре остальных виновных и их намерениях избить потерпевшего на автомойке ничего не знал, и его изначально в указанном месте не было.
Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для установления всех лиц, причастных к преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ.
Просит приговор в части осуждения Щербакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить, вернуть уголовное дело прокурору для производства объективного и полного расследования.
На вышеуказанные жалобы государственным обвинителем старшим помощником прокурора Свердловского района Бражко Н.Д., потерпевшим ФИО7 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Как видно из кассационных жалоб осужденных Быкова и Щербакова, а также их защитников, обоснованность осуждения Быкова и Щербакова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых данное преступление было совершено, в жалобах не оспариваются. Процессуальных оснований для проверки в этой части обвинительного приговора не имеется.
Виновность Быкова и Щербакова в совершенном ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Действия Быкова и Щербакова в этой части судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7.
Оснований для переквалификации действий Быкова и Щербакова на иную, более мягкую, норму уголовного закона, судебная коллегия не находит, также, как и не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с изложенным, действия суда, отказавшего в ходе разбирательства в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, судебная коллегия находит правильными, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.
Все другие доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины Быкова и Щербакова в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении ФИО7, о лживости и противоречивости показаний свидетелей, второго потерпевшего ФИО19, о постановлении обвинительного приговора на недопустимых доказательствах, нарушении процессуального законодательства в судебном заседании, суровости приговора, судебная коллегия также находит полностью несостоятельными.
Так, о тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у скончавшегося в больнице 14 апреля 2009 года ФИО7 повреждений, свидетельствуют, в частности, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, множественными ушибами головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с некрозом стволовых отделов, имеющей вдавленный механизм, возникшей от воздействий твердого тупого предмета без четких идентифицирующих признаков с массой меньше головы, каковым может быть, в том числе, и бита. Количество ударных воздействий на голову потерпевшего не менее четырех. Все повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, не исключено, что в период времени 08 апреля 2009 года примерно в 23 часа 30 минут.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
В судебном заседании эксперт ФИО24 полностью подтвердил изложенные в судебно-медицинской экспертизе выводы, пояснив, что установить с точностью характеристики предмета, которым потерпевшему ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, не представилось возможным по объективным причинам, поскольку потерпевшему была проведена операция – лапороцентез, после чего образовался дефект черепа размером 9 на 5 сантиметров, к тому же в ходе следствия какие-либо предметы предъявлены не были. Но этот предмет был с массой меньше головы, следовательно, имел ограниченную, а также удлиненную контактирующую поверхность. Это не исключает, что таким предметом были биты. Ударов, приведших к закрытой черепно-мозговой травме, было не менее четырех, и каждый из этих ударов мог быть смертельным.
При этом эксперт исключил факт причинения ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы от воздействия кастетом, а также при падении его с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы и элементы дороги.
Доводы осужденного Быкова о противоречивости выводов хирурга ФИО23 и эксперта ФИО24 на материалах дела не основаны, в связи с чем являются несостоятельными.
О том, что Быков и Щербаков 08 апреля 2009 года примерно с 23 часов 30 минут до 24 часов совместно и согласованно нанесли несколько ударов в область головы ФИО7 имеющимися у них битами, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО26, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в том числе, и во время проведения очных ставок с Быковым и Щербаковым, которые были исследованы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Из показаний свидетеля ФИО43 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в интересуемый следствие период времени он видел биты только в руках Быкова и Щербакова, которые после того, как выбежали из машины, на непродолжительный промежуток времени выбывали из его поля зрения, и могли в этот момент нанести удары ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что Быков и Щербаков появились фактически в начале драки, которая по времени продолжалась недолго, у Быкова в руках она видела биту, которой тот с размаху несколько раз ударил ФИО7, при этом ФИО7 закрывал свою голову руками.
Из показаний подсудимого Волосова, данных в судебном заседании, следует, что он видел в руках Быкова и Щербакова биты, видел, как Быков с битой в руках бежал от лежащего на земле ФИО7 в сторону ФИО19, после чего стал бить последнего битой. ФИО7 оставался лежать на земле.
Из показаний подсудимого Чепулиса, данных в судебном заседании, следует, что Быков два-три раза ударил ФИО7 деревянной битой, также ФИО7 наносил удары битой еще один человек, но что это был именно Щербаков, он сказать не может. После этого Быков и Щербаков побежали от ФИО7 к ФИО19. У Щербакова также в руках была бита.
Подсудимый ФИО60 в судебном заседании также показал, что в руках Быкова и Щербакова он видел биты, у других он таких предметов не видел.
Анализ вышеуказанных доказательств, а также иных, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, повлекший по неосторожности наступление его смерти, действительно причинен конкретно действиями Быкова и Щербакова, которые, используя биты, умышленно, совместно и согласованно нанесли несколько ударов в область головы потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 суд первой инстанции не установил, о чем прямо указал в приговоре, достаточно полно обосновав причины, по которым пришел к подобным выводам.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку ФИО19 с Быковым и Щербаковым ранее знаком не был, неприязненных отношений к виновным не испытывал, причин для оговора не имел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Показания ФИО19 и ФИО26, приведенные в обжалуемом приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Быкова, полностью соответствуют их же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и отраженным в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы адвоката Погорелова о недопустимости таких доказательств, как протоколы опознания ФИО19 и ФИО26 его подзащитного Быкова по фотографии, обжалуемый приговор не содержит ссылку на названные протоколы как на доказательства виновности Быкова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судом проверялись, в том числе и путем допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО53, ФИО54, ФИО55, все версии, выдвинутые в защиту Быкова и Щербакова, в частности, о причастности к совершению преступления в отношении ФИО7 других лиц, о получении ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы от воздействия кастетом, о недозволенных методах ведения следствия и об оказании на ФИО19 и некоторых свидетелей давления со стороны сотрудников милиции, об оговоре Быкова и Щербакова, об отсутствии в их преступных действиях согласованности и предварительной договоренности, которые обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им.
При настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих подтвердить и обосновать версии осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, относительно причастности к избиению ФИО7 битами иных, кроме Быкова и Щербакова, лиц.
Права Быкова и Щербакова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем является полностью обоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, мотивы которого приведены в приговоре.
Наказание Быкову и Щербакову, как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности виновных, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, установленных и признанных таковыми судом первой инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Быкову и Щербакову наказания, для применения положений ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Быковым и Щербаковым, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2010 года в отношении Быкова С.С., Щербакова И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи