Председательствующий – судья Петрушина Л.М. 22–6308-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО5 адвоката Штромбергер Е.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июля 2010 года, которым:
ФИО5, xx.xx.xxxx, не судимый;
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО7, ФИО6, в отношении которых кассационных жалоб или кассационного представления не принесено.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Штромбергер Е.С., поддержавшую свою жалобу (ордер № 329 – в деле), прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за то, что 13 апреля 2010 года совершил в отношении потерпевшего ФИО11 разбой в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
В судебном заседании ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Штромбергер просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несправедливости назначенного ФИО5 наказания, указывая, что её подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, добровольно, в тот период расследования, когда отсутствовали доказательства о совершении им разбойного нападения, признался в том, что угрожал потерпевшему ножом, то есть вышел за рамки ранее достигнутой с остальными участниками преступления договоренности на совершение грабежа.
Активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом оно в отношении ФИО5 не учтено.
Также необоснованно суд не учел то, что жена подзащитного находится в состоянии беременности.
Полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие применить в отношении ФИО5 положения ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не выявлено, но суд не обсуждал такую возможность, также как и возможность условного осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Штромбергер Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что фактические обстоятельства содеянного ФИО5 подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО5 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного, а также остальных участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам защитника осужденного, наказание ФИО5 назначено в соответствии с законом, в рамках требования ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления и беременность жены ФИО5, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника, не имеется, поскольку данные обстоятельства объективно материалами уголовного дела не подтверждены.
Как следует из представленных материалов, потерпевший ФИО11 подробно и последовательно в ходе предварительного расследования показывал о содеянном ФИО5., в том числе угрозах применения последним насилия, опасного для жизни и здоровья, факте применения ножа.
С женой осужденный ФИО5 разведен, что также усматривается из материалов дела, а именно показаний на следствии ФИО10 Кроме того, беременность ФИО10 не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание осужденного.
Оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания судебная коллегия не находит, также, как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. При настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении ФИО5 условную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июля 2010 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Штромбергер Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: