Председательствующий – судья Шапкина Е.Г. 22–6540-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Белобородовой О.М.,
при секретаре Курлович Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 на апелляционное постановление Норильского городского суда (район Кайеркан) Красноярского края от 08 июля 2010 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска от 21 мая 2010 года в отношении:
ФИО4, xx.xx.xxxx, судимого:
1. xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,
по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
по правилам ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 03 июня 2005 года) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Плотову А.В., представившую ордер № 259, поддержавшую требования подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 21 мая 2010 года ФИО4 осужден за имевшую место 26 апреля 2009 года угрозу убийством в адрес ФИО8, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за имевшее место 03 сентября 2009 года умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Апелляционным постановлением от 08 июля 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем не подготовился к защите, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе, которые он отправлял из СИЗО.
Также ссылается на свою невиновность по ст. 119 УК РФ, поскольку никаких угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, все свидетели его оговорили с целью избежания уголовной ответственности ФИО10, который 26 апреля 2009 года первый ударил его (ФИО4) ножом, а в дальнейшем представил события так, будто бы заступался за ФИО8. ФИО12 его оговаривают, поскольку ранее были потерпевшими по делу о хищении их имущества. ФИО8 в судебном заседании сама не отрицала, что никакого ножа не видела, оговорила его, на допросы являлась в нетрезвом состоянии.
Не отрицая, что в сентябре 2009 года наносил ФИО8 удары по голове, считает, что от этих действий не могло наступить последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО8 сама в судебном заседании показывала, что падала, будучи в нетрезвом состоянии, и ударялась при этом головой о ступеньки в подъезде. Возможность получения средней тяжести вреда здоровью при падении не отрицал в суде и эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей. Просит наказание по ст. 112 УК РФ смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 08 июля 2010 года, считая правильными выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях.
Выводы суда о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.
Показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, других, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, признанный вещественным доказательством по делу, заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, показаниям эксперта ФИО19 дана надлежащая юридическая оценка, и они обоснованно положены в основу судебных решений.
Показаниям самого осужденного также дана надлежащая юридическая оценка.
В обжалуемых решениях указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, судом были рассмотрены. В судебных решениях приведены мотивы, по которым суд отверг выдвинутые ФИО4 версии о своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений.
Данных о том, что ФИО4 в суде заявлялись ходатайства и они остались неразрешенными, в представленных материалах не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Не имеется в деле и данных о нарушении права ФИО4 на защиту как в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционным жалобам самого осужденного, а также его защитника адвоката Плотникова В.Л.
Лица, подавшие апелляционные жалобы, участвовали в суде апелляционной инстанции непосредственно, при этом, как следует из протокола судебного заседания, не были лишены либо ограничены судом в возможности заявлять ходатайства, делать заявления, дополнять свои апелляционные жалобы новыми доводами, либо более подробно обосновать ранее изложенные мотивы, по которым приговор мирового судьи, по их мнению, следовало признать вынесенным незаконно и необоснованно.
В представленных материалах отсутствуют данные о том, что судом апелляционной инстанции не были в полном объеме рассмотрены поданные на приговор мирового судьи от 21 мая 2010 года жалобы.
Копию постановления суда апелляционной инстанции от 24 июня 2010 года о назначении судебного заседания на 07 июля 2010 года ФИО4 получил 01 июля 2010 года, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который участниками процесса не приносилось.
Объективных данных о том, что осужденный не был подготовлен к процессу в суде апелляционной инстанции, просил об отложении слушания дела, не имеется, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ФИО4 также являются полностью несостоятельными.
Вид и размер наказания, назначенного ФИО4 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание ФИО4. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Норильского городского суда (район Кайеркан) Красноярского края от 08 июля 2010 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи