Председательствующий: судья Мальченко А.А. Дело № 22-6096/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 09 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бурляевой К.Ю. и кассационной жалобе осужденного Степанова Р.С. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года, которым:
Степанов ......,
ранее судимый:
...
...
...
...
...
...
...
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы без штрафа,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенных до вынесения приговора от 12.03.2008 года) путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 12 марта 2008 года.
На основании ч. 3 ст. 162 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2008 года и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам по 07.01.2008 года и 20.01.2008 года) окончательно назначено Степанову Р.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Взыскано со Степанова Р.С. в пользу ФИО6 - 1800 рублей, в пользу ФИО5 – 9100 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2009 года приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 августа 2010 года по надзорной жалобе осужденного Степанова Р.С. Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2009 года отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснение осужденного Степанова Р.С., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката: Ржепко С.Н. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Р.С. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых совершил с незаконным проникновением в жилище, вторую с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья гражданина, с применением пневматического пистолета, а также с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены в гор. ... Красноярского края.
Так, 7 января 2008 года в период времени с 18 до 22 часов, Степанов с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ..., откуда тайно похитил плеер, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
20 января 2008 года Степанов с целью совершения хищения чужого имущества, взломав входную дверь квартиры № (номер обезличен) по ... дом№ (номер обезличен) проник в жилище, откуда совершил кражу цифрового фотоаппарата, наушников от сотового телефона, зарядное устройство на общую сумму 9 100 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.
03 мая 2008 года примерно в 3 часа 30 минут, Степанов с целью хищения чужого имущества проник через незакрытую дверь в комнату, где проживал гражданин ФИО13 по адресу: ..., приставил к голове потерпевшего пистолет и потребовал пострадавшего лечь на пол и перевязать себе руки скотчем.
Хозяин квартиры подчинился требованиям нападавшего, пытался связать руки скотчем, но у него это не получилось надлежащим образом, после чего Степанов сев на лежащего потерпевшего, начал ему связывать руки, отложив пистолет в сторону, что дало возможность ФИО13 оказать сопротивление, соседи услышали шум и начали стучать, нападавший, опасаясь быть застигнутым, покинул место преступления.
В судебном заседании Степанов вину свою в совершении двух краж признал полностью, по эпизоду разбойного нападения на ФИО13 вину свою не признал, утверждая, что умысла на совершение разбойного нападения не имел.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бурляева К.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного Степанову наказания, указывая на то, что судом первой инстанции при назначении наказания, нарушена последовательность определения и сложения назначенных наказаний по совокупности.
Так, в нарушение ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Степанов просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 213 УК РФ и снизить ему назначенное судом наказание, ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения и хищения ноутбука ФИО13, о существовании которого он не знал, суд не учел показания свидетеля ФИО12, который подтверждал его утверждение. В комнате не было беспорядка, как следует из протокола осмотра места происшествия. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса его в качестве подозреваемого, исключить из его действий применение предмета, используемого в качестве орудия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам представления и частично по доводам жалобы.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью предъявленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Свою вину по указанным эпизодам Степанов признал полностью и не оспаривает в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Степанова по ч.1 ст. 213 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях субъективной стороны квалифицированного разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания, доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения полностью исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, подробно мотивированы в приговоре.
Сам Степанов, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия с участием защитника, с разъяснением прав не свидетельствовать против себя, на стадии расследования дела, вину свою признавал полностью и показал, что в середине апреля 2008 года по просьбе знакомого проходил по общежитию на ... и зашел к ФИО13 с предложением купить сотовый телефон, однако тот отказался. Находясь в комнате, он увидел дорогой ноутбук стоимостью более 80 000 рублей. 3 мая 2008 года ночью решил пойти к ФИО13 и похитить ноутбук. В вязаной шапочке вырезал два отверстия для глаз, взял её с собой, также взял пневматический пистолет «Макаров» и пошел к ФИО13.
Согласно показаний потерпевшего ФИО13, ночью 3 мая 2008 года к нему домой зашел незнакомый мужчина в маске черного цвета с пистолетом в руке, приставил пистолет к голове и потребовал лечь на пол.
ФИО16 (мать пострадавшего) дополнила, что 3 мая 2008 года около 3 часов 55 минут она услышала в комнате сына грохот, выбежала в коридор, начала стучать во входную дверь комнаты, из комнаты выбежал мужчина. Сына увидела лежащим в комнате, со связанными скотчем руками, в помещении все было перевернуто.
Обстоятельства разбойного нападения на жилище ФИО13 подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу.
Материалами дела доказано, что Степанов заранее приготовил для совершения преступления скотч, пистолет и маску с которыми пришел в жилище пострадавшего, а когда хозяин квартиры оказал ему физическое сопротивление, скрылся с места преступления.
При таких данных, довод жалобы Степанова, о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, что он не знал о наличии в квартире пострадавшего ноутбука, на отсутствие беспорядка в комнате после того, как он покинул место преступления, не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2008 года Степанов был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенных преступлений с участием защитника л.д.112-116 том.2), протокол допроса подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В протоколе отсутствуют какие-либо замечания со стороны инициатора жалобы по существу данных им показаний или нарушений закона при его допросе, не заявлялось таковых Степановым и при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ л.д.185-186 том.2).
Ответ начальника ИВС гор. ... о том, что адвокат Пось С.А. не посещал в этот период времени место содержания арестованных, не может свидетельствовать, о том, что он не присутствовал на допросе в качестве подозреваемого Степанова, поскольку допрос проводился следователем ФИО18., который накануне допроса вынес постановление о назначении защитника л.д.110 том.2), в деле имеется соответствующий ордер и подписи адвоката в протоколе.
К месту содержания арестованного следователь прибыл вместе с адвокатов, поэтому данных адвоката о посещении ИВС в книге учета не имеется.
В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, по доводам жалобы осужденного, о то, что его допрос был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона без участия адвоката.
Судом обосновано, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, который являлся знакомым осужденного по месту содержания под стражей, поскольку его показания полностью противоречат тем доказательствам, которые были установлены судом о наличии умысла у Степанова на совершение разбойного нападения.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действий Степанова Р.С. по факту нападения на ФИО13, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, которые были установлены судом, как только ФИО13 открыл входную дверь, Степанов приставил к его голове пневматический пистолет и потребовал, чтобы он лет на пол и сам себе лентой - скотч перевязал руки. ФИО13, реально воспринимая угрозу со стороны Степанова, подчинился требованиям нападавшего и стал лентой перевязывать свои руки. Увидев, что это у хозяина квартиры не получается, Степанов сев на ФИО13 и отложил пневматический пистолет на пол, начал сам перевязывать руки пострадавшему.
Воспользовавшись тем, что пистолет лежит в стороне, ФИО13 начал оказывать физическое сопротивление нападавшему, в результате между ними завязалась драка, на шум начали стучать соседи, и Степанов схватив свой пневматический пистолет, покинул место совершения преступления.
При таких данных, судебная коллегия находит, что Степанов лишь демонстрировал пневматический пистолет, как предмет в качестве оружия, но не собирался его применять, отложив его в сторону, на что указывает в приговоре и суд первой инстанции л.д.130 том.3).
Если лицо лишь демонстрирует оружие или предмет в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья с учетом конкретных обстоятельств дела, как в исследуемых обстоятельствах, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).
При таких данных, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» подлежит исключению из осуждения Степанова Р.С., довод жалоб в этой части является обоснованным.
Действия Степанова Р.С. подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в жилище.
По материалам дела, суд первой инстанции назначил Степанову Р.С. по эпизоду разбойного нападение минимальное наказание, предусмотренное санкций ч.3 ст. 162 УК РФ – семь лет лишения свободы.
Но поскольку, из осуждения Степанова Р.С. был исключен квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия, уменьшился объем характеризующий степень общественной опасности совершенных им действий, то судебная коллегия полагает, что Степанову должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций данной статьи с применением положения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит также исключению указание на судимость Степанова Р.С. от 4 ноября 1997 года, поскольку указанная судимость в силу ст. 86 УК РФ - погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия.
Нарушений органом следствия и судом уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.
Поскольку судебная коллегия вносит изменения в приговор, уменьшающий объем обвинения, что влечет необходимость назначения наказания в стадии кассационного производства в соответствии с общими требованиями уголовного закона, представление в части отмены приговора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года в отношении Степанова ... изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость Степанова Р.С. от 4 ноября 1997 года;
-исключить из осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ - квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия;
-назначить по ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;
-на основании ч.3 ч.3 ст. 162 УК РФ, назначить 7 лет лишения свободы;
-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и приговором от 3 июня 2008 года, назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы;
-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 12 марта 2008 года, назначить 7 лет 04 месяца лишения свободы в исправителей колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бурляевой К.Ю., а кассационную жалобу осужденного Степанова Р.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: