Председательствующий: судья Батурова Е.М. Дело № 22-6376/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.,
судей: Крынина Е.Д., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Шарнина А.Н. в интересах осужденного Ульянова М.А.; адвоката Чащиной Г.П. в интересах осужденного Тошова В.Ш.; адвоката Григорьева С.В. в интересах осужденного Савиных В.П.; осужденных: Тошова В.Ш., Ульянова М.А., Гришина Д.В., на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2010 года, которым:
Тошов ......, не судимый, ...,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 апреля 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Савиных ...... ранее не судимый, ...,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 апреля 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
-по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ульянов ......,
ранее судимый:
...
...
...
осужден:
-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Гришин ......,
ранее судимый:
...
...
осужден:
-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2007 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Ульянова М.А., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвокатов: Чащиной Г.П., Григорьева С.В., Шарнина А.Н., Киреевой Л.Ю., общественного защитника ФИО9, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб стороны защиты не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тошов В.Ш. и Савиных В.П. признаны виновными и осуждены (преступления от 27 апреля и от 28 апреля 2009 года) за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере массой 3, 70 грамма и 27, 4 грамма, поскольку эти преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств массой 794, 79 грамма (осмотр места происшествия от 28 апреля 2009 года на квартире № (номер обезличен) по ул. ... гор. Красноярска, где было изъято – 783, 6 грамма героина и обыск от 30 апреля 2009 года в квартире № (номер обезличен) по ул. ... гор. Красноярска, где было изъято 11, 19 грамма героина), совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку эти преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Гришин Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – героина массой 3, 31 грамма, что является особо крупным размером.
Ульянов М.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - героина массой 3, 70 грамма, что является особо крупным размером.
В судебном заседании по предъявленному обвинению, осужденный Тошов В.Ш. свою вину не признал, ссылаясь на то, что в предварительный сговор с Савиных не вступал, никаких наркотических средств последнему не передавал, то количество героина, которое было обнаружено и изъято при обыске из его квартиры, ему подбросили оперативные сотрудники.
В судебном заседании, осужденный Савиных В.П. вину свою признал полностью, отказавшись от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Ульянов М.А. вину свою признал частично и пояснил, что 26 апреля 2009 года, направил Савиных смс - сообщение о желании приобрести героин, по пути ему позвонил Гришин и попросил приобрести наркотик и для него. После приобретения героина, часть отдал Гришину, а вторую часть оставил себе для личного употребления.
Подсудимый Гришин Д.В. свою вину также признал частично, полностью подтвердив показания Ульянова М.А., уточнив, что часть героина передал своему знакомому ФИО11, а часть оставил себе для личного употребления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тошов В.Ш. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, дело в отношении него сфабрикованным, просит его отменить, дело направить на новее судебное разбирательство, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела нарушались его права, как гражданина, поскольку переводчик ФИО18, который принимал участие в рассмотрении дела, не выполнял надлежащим образом свои обязанности, не разъяснял ему суть происходящего, он не мог своевременно задавать вопросы участникам процесса. Роль переводчика свелась лишь к тому, что он переводил отдельные документы.
Полагает, что протоколом судебного заседания и материалами дела не доказана его вина в покушении на сбыт героина, который был подброшен ему по месту жительства оперативными сотрудниками, что подтвердили в своих показаниях понятые, принимавшие участие в обыске: ФИО12 и ФИО13, на которых оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, ставит под сомнение показания эксперта ФИО25, достоверность фонограмм его телефонных переговоров с Савиных, ссылаясь на то, что никаких разговоров о наркотиках не вел, речь шла только о бизнесе, указывает на то, что многие оперативные сотрудники в настоящее время находятся в СИЗО, что имеет существенное значение для его дела. Обыск по его месту жительства был проведен в ночное время, незаконно, с элементами психологического и физического насилия в отношении его и его сына.
Адвокат Чащина Г.П. в интересах осужденного Тошова В.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, дело в отношении Тошова сфабрикованным, указывая на то, что протокол обыска от 30 апреля 2009 года по месту жительства Тошова не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проведен силами оперативных сотрудников, которые не имели право его проводить в рамках предварительного следствия, поскольку могут заниматься только оперативной работой. Суд не дал оценки объяснениям понятых: ФИО13 и ФИО12, которые были отобраны адвокатом, по мнению защиты, указанные лица не могли принимать участие в качестве понятых по той причине, что ранее были судимы по ст. 228 УК РФ, находились под влиянием оперативных сотрудников, суд не оценил отказной материал в отношении адвоката, который не оказывал давления на этих свидетелей, суд не дождался результатов прокурорской проверки в отношении указанных свидетелей, изменивших свои показания в суде, ссылается на то, что действия оперативных сотрудников: ФИО21, ФИО20 и ФИО22, принимавших участие в обыске по месту жительства Тошова, нельзя признать законными и по той причине, что в отношении них возбуждены дела о злоупотреблениях, и они находятся сами под следствием.
По этим причинам, адвокат считает, что ходатайство защиты, об исключении из перечня доказательств протокола обыска от 30 апреля 2009 года у Тошова должно было быть судом удовлетворено.
Приговор постановлен на противоречивых показаниях других осужденных Савиных, Ульянова и Гришина в отношении Тошова, дело расследовано с обвинительным уклоном в отношении её подзащитного, в ходе расследования на него оказывалось психологическое давление, о чем свидетельствует проект постановления о его привлечении к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, если он не сознается в незаконном хранении наркотических средств массой 11, 19 грамма, что он вынужден был сделать на следствии, признать данный эпизод при допросе 10 сентября 2009 года.
Полагает, что фонограмма телефонных переговоров Тошова и Савиных от 28 и 29 апреля 2009 года является недопустимым доказательством, подвергает сомнению выводы судебно-химических экспертиз, утверждая, что привлечение Тошова к уголовной ответственности за покушение на сбыт героина, вызвана тем, чтобы сокрыть истинные действия Савиных и его сына, ...
Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО19, который утверждал в судебном заседании, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Тошов занимается сбытом наркотических средств, однако почему в таком случае в отношении него длительное время не проводились оперативные мероприятия.
В кассационной жалобе осужденный Ульянов М.А. просит применить в отношении него положение ст. 70 УК РФ по предыдущим судимостям, то не может иметь место особо опасный рецидив, полагает, что в его действиях имеется пособничество в приобретении героина, поэтому его действия должны быть переквалифицированы.
По его мнению, в отношении него также должно быть применено положение ст. 64 УК РФ, как и в отношении Савиных, поскольку с его помощью было изъято значительно больше героина из незаконного оборота, чем действиями его подельника.
Адвокат Шарнин А.Н. в интересах осужденного Ульянова М.А. просит приговор суда изменить, в части назначения осужденному меры наказания, указывая на то, что приговор в отношении его подзащитного является несправедливым, поскольку с помощью Ульянова М.А. был раскрыт и изобличен крупный сбытчик героина Савиных. Данное обстоятельство судом не учтено в полной мере, что повлияло и на назначение режима исправительного учреждения, полагает, что объективные действия Ульянова и его состояние здоровья дают основания для применения положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гришин Д.В. просит снизить ему назначенное наказание. Указывает на то, что ОРМ в отношении него проведено с нарушением Федерального закона «Об Оперативно-розыскной деятельности», поскольку не было видеонаблюдения, не было общественных представителей в процессе проверочной закупки, что имела место провокация на преступление, поскольку ему несколько раз звонил участник ОРМ и просил героин. Информация оперативных сотрудников о том, что он занимался сбытом героина, ни чем не подтверждается, ставит по сомнение достоверность показаний ФИО11, участие понятых ФИО32 и ФИО33, которые находились вместе с оперативными сотрудниками более суток, полагает, что все они являются наркоманами, зависят от оперативных сотрудников, поэтому их участие в ОРМ является незаконным. Количество вещества, которое было выдано ФИО11 оперативным сотрудникам после «проверочной закупки» не могло составлять массу 2, 67 грамма, и было, по всей видимости, досыпано сахаром, аргументируя свой вывод весом доз, на которые делился героин, ставит под сомнение выводы судебно-химических экспертиз.
На момент осуждения, им было полностью отбыто наказание по предыдущему приговору, поэтому применение ст. 70 УК РФ является необоснованным. Суд также не учел, что все оперативные сотрудники, которые проводили в отношении него оперативные мероприятия, сами находятся под следствием за злоупотребления своим служебным положением, поэтому их действия не могут признаваться допустимыми доказательствами.
Полагает, что при назначении наказания в отношении него также должно быть применено положение ст. 64 УК РФ, равно как и в отношении Савиных, ... ....
Просит переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ, снизить срок отбывания наказания до двух лет.
Адвокат Григорьев С.В. в интересах осужденного Савиных В.П., ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания осужденному в окончательном варианте с применением ст. 64 УК РФ со снижением наказания.
Указывает, что, несмотря на то, что представитель государственного обвинения с учетом положения ч.3 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы, суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил слишком суровое наказание.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора в отношении: Тошова, Савиных, Ульянова и Гришина.
Выводы суда о виновности Тошова В.Ш. и Савиных В.П. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;
Ульянова М.А. и Гришина Д.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и квалификация судом первой инстанции действий осужденных: Тошова и Савиных за преступление от 27 апреля 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; за преступление от 28 апреля 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; осужденного Гришина по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенными при судебном разбирательстве дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и признаны судебной коллегией обоснованными и правильными.
С приведенными в кассационных жалобах доводами осужденных: Тошова, Ульянова, Гришина, адвокатов: Чащиной, Шарнина, Григорьева, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, обыск в квартире № (номер обезличен) по ул. ... гор. Красноярска 30 апреля 2009 года, где проживал Тошов, проводился в ночное время сотрудниками 6го отдела УФСКН РФ по Красноярскому краю на основании поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий. По результатам обыска был составлен протокол обыска в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в котором все участники следственного действия, за исключением Тошова и его жены расписались. В соответствии с протоколом, в квартире осужденного было обнаружено и изъято три полимерных отрезка с веществом, перевязанных нитью темного цвета в полиэтиленовом отрезке, которые были в туалете в пакете с луком. Данные отрезки были упакованы в полимерный пакет, на пакете бирка с подписями понятых с пояснительной надписью. Обстоятельства обнаружения, упаковки, изъятия вещества из квартиры Тошова подтвердили свидетели: ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12
По материалам дела, старшим следователем ФИО17 - 30 апреля 2009 года было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, где проживал Тошов В.Ш. по адресу ул. ... по возбужденному уголовному делу, направлено в порядке ст. ст. 38, 152 УПК РФ поручение о производстве ОРМ начальнику УФСКН РФ по Красноярскому краю л.д.77 том.4)
Постановление было предъявлено Тошову В.Ш. К материалам дела приобщена соответствующая фототаблица.
Сам протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, от участников следственного действия перед началом, в ходе, либо по окончанию обыска никаких заявлений или ходатайств не поступало.
Кроме того, обстоятельства проведенного обыска были предметом судебного контроля, по его результатам, судом вынесено постановление от 30 апреля 2009 года, согласно которому обыск по месту жительства Тошова В.Ш. признан законным и обоснованным.
При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Тошова и его защитника о том, что протокол обыска подлежит исключению из перечня доказательств, которые представила сторона обвинения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении указанного следственного действия является обоснованным и законным.
Вопреки доводам жалоб Тошова и его адвоката, не имеется законных оснований для признания недопустимыми доказательствами всех протоколов допросов свидетелей: ФИО13 и ФИО12, которые принимали участие при проведении обыска по месту жительства Тошова - 30 апреля 2009 года.
Как следует из представленных материалов, ФИО13 и ФИО12 в ходе предварительного следствия давали показания добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, лично подписывали свои показания, никаких замечаний на правильность их показаний не вносили в протоколы, допрашивались неоднократно, в том числе и с применением видеозаписи их показаний, убедительных причин в судебном заседании о причинах изменения показаний, в той части, что имели место нарушения закона при проведении обыска, что наркотик, якобы, был подброшен Тошову на квартире, суду не привели (том.4л.д.195,л.д.209).
Вопреки доводам жалобы адвоката Чащиной, в материалах дела имеется постановление органа расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников от 7 июня 2010 года, по итогам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая была инициирована стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу л.д.185-187 том.11).
При таких данных, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей: ФИО13 и ФИО12, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные ими в ходе предварительного следствия (том.4л.д. 175, 181, 183, 242, 196, 199, 201 и 244) являются достоверными и допустимыми и принимаются судом как доказательства по данному делу.
Безосновательным является в этой ситуации довод защиты, о том, что судом не дана должная оценка объяснениям указанных свидетелей, которые были опрошены адвокатом по окончанию предварительного следствия, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснения граждан не входят в перечень доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вместе с тем, судом подробно дан им анализ в приговоре л.д.76-77 том.12).
В связи с этим, довод жалобы, что показания свидетелей: ФИО13 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, что судом вынесен приговор на противоречивых доказательствах, преждевременно без результатов проведенной проверки по представлению прокурора, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, законодателем также установлен перечень лиц, которые не могут быть понятыми по уголовному делу. Граждане ФИО13 и ФИО12 под указанный перечень не подпадают, в связи с этим и остальные доводы жалоб, что они не могли быть понятыми при проведении обыска, судебная коллегия находит не состоятельными.
Аналогично, не состоятельными являются и доводы жалобы осужденного Гришина, что понятые ФИО32 и ФИО33, которые принимали участие в проведении ОРМ в отношении него, не могли быть понятыми, поскольку они, по его мнению, склонны к употреблению наркотических средств или зависимы иным образом от оперативных сотрудников, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. Они не были заинтересованы в исходе уголовного дела, а привлечены лишь были для установления факта проведения ОРМ в отношении Гришина, при участии в проверочной закупке ФИО11, что полностью соответствует ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были записаны фонограммы телефонных переговоров 28 и 29 апреля 2009 года между Тошовым и другим участником преступной группы Савиных, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о рассекречивании результатов ОРМ в соответствии со ст.ст. 164, 176 УПК РФ, предоставлением стенограммы разговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (том.4л.д.7).
Сами осужденные Тошов и Савиных не оспаривали в судебном заседании, что зафиксированные в данных документах и имеющиеся в деле на диске разговоры происходили между ними 28 и 29 апреля 2009 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты, что фонограммы с записью разговоров Савиных и Тошова должны быть признаны также недопустимыми доказательствами, таких оснований материалы дела не содержат. Содержание же телефонных разговоров соответствует тем обстоятельствам дела, которые установлены судом и подробно приведены в приговоре.
Судебной коллегией также не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалоб адвоката Чащиной, осужденных: Тошова, Гришина о том, что поскольку в отношении некоторых оперативных сотрудников возбуждены уголовные дела по фактам возможных злоупотреблений, то все действия, выполненные в рамках уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыской деятельности» по настоящему уголовному делу в отношении Тошова, Ульянова, Гришина и Савиных по собиранию и закреплению доказательств, являются недопустимыми, поскольку материалы дела таких фактов не содержат, доводы защиты не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 59 УПК РФ переводчик это лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренным УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для переводчика. О назначении переводчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение.
Как следует из материалов уголовного дела, 15 февраля 2010 года от обвиняемого Тошова В.Ш. поступило ходатайство о том, что ему на предварительное следствие необходим переводчик в связи с тем, что не все слова русского языка он понимает в силу своей национальной принадлежности.
После этого, органом расследования было возобновлено предварительное расследование и 16 февраля 2010 года обвиняемому Тошову В.Ш. был назначен переводчик ФИО18 л.д.43 том.8), а 18 февраля 2010 года Тошову В.Ш. было перепредьявлено обвинение с участием переводчика и адвоката, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
Согласно протокола судебного заседания л.д.4-66 том.12) переводчик ФИО18 постоянно принимал участие в судебных разбирательствах по делу, имеется соответствующая его расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод в суде в порядке ст. 307 УК РФ л.д.1 том.12). Никаких заявлений со стороны Тошова В.Ш. в ходе судебного заседания на неправильный перевод или не понимание каких-либо вопросов не поступало. Не указано каких-либо замечаний на участие переводчика и в замечаниях на протокол судебного заседания, которые подавались защитой Тошова В.Ш. л.д.142 том.12).
Из кассационной жалобы осужденного Тошова В.Ш. также следует, что смысл слов в русском языке ему понятен, свои мысли излагает логично и последовательно, по материалам дела он является гражданином РФ, длительное время проживает на территории РФ, русским языком владеет.
При таких данных, доводы его жалобы, о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушались его права, как гражданина РФ, что переводчик ФИО18 не должным образом осуществлял перевод в ходе судебного процесса, не разъяснял ему суть происходящего и по этой причине он не мог задавать своевременно необходимые вопросы участникам процесса, не соответствуют материалам дела и личности осужденного, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Тошова и его защитника Чащиной о необоснованности его осуждения по следующим основаниям.
В соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами: детализацией телефонных соединений осужденных Тошова и Савиных, стенограммой их разговоров в период с 28 по 29 апреля 2009 года, подтверждено, что Тошов и Савиных, вступив в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано незаконно сбыли 27 апреля и 28 апреля 2009 года участникам ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство – героин, массой 3, 70 грамма и 27, 4 грамма, что явилось особо крупным размером, а также незаконно хранили с целью последующего сбыта в квартире № (номер обезличен) по ул. ... гор. Красноярска наркотическое средство героин - массой 783, 6 грамма, что является особо крупным размером, по ул. ... кв.№ (номер обезличен) наркотическое средство – героин массой 11, 19 грамма, что является особо крупным размером.
Как пояснил в судебном заседании Савиных, он с Тошовым вел в завуалированной форме разговор о наркотиках, о поставке еще одной крупной партии героина, говорил, что ранее переданный героин он уже продал. Никакой речи о бизнесе или поставке фруктов и овощей речи не велось.
В судебном заседании были обстоятельно и тщательно проверена версия защиты Тошова, о том, что Савиных может оговаривать его по личным причинам, однако, своего подтверждения данная версия не нашла, так как Савиных показал, что именно Тошов передал ему в 20х числах апреля 2009 года героин для реализации, подтвердив свои показания и на очной ставке с Тошовым.
Суд не нашел оснований, по которым Савиных мог бы оговаривать Тошова, поскольку до задержания их отношения были нормальные, о чем свидетельствуют их телефонные разговоры.
Указанный довод жалобы защиты был также предметом прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савиных.
Кроме того, причастность Тошова к незаконному сбыту героина подтверждается, как вышеизложенными доказательствами, так и другими доказательствами по делу: протоколом обыска в квартире Тошова от 30 апреля 2009 года, в ходе которого был обнаружен и изъят героин, протоколом осмотра квартиры № (номер обезличен) по ул. ... в ходе которого были изъяты: героин, нитки, отрезки пленки, хранимые незаконно Савиных, заключениями химических экспертиз, согласно которым, изъятый у Савиных героин и изъятый у Тошова героин, ранее мог составлять единую массу, отрезки нити, использованные для упаковки вещества, добровольно выданного Ульяновым 28 апреля 2009 года по ул. ... и отрезки нити и нить с катушки, изъятой по ул. ... однородны по технологическим показателям и по совокупности основных признаков волокон, входящих в их составы идентичны, отрезки полимерных пленок, изъятых по адресам, также однородны.
По материалам дела, на исследование к экспертам объекты поступили без видимых нарушений упаковки, что исключает изъятие 11, 19 грамма героина, упаковку его в отрезок полимерной пленки с использованием темной нити и «подброс» данного наркотика в квартиру Тошова В.Ш. - 30 апреля 2009 года, на что указывается в кассационных жалобах Тошова и его защитника Чащиной.
По этим же основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Тошова и его адвоката, что приговор суда в отношении Тошова постановлен на противоречивых показаниях других осужденных: Савиных, Ульянова и Гришина, что дело было расследовано и рассмотрено в судебном заседании с обвинительным уклоном, что на Тошова оказывалось психологическое давление, о чем свидетельствует проект постановления, который был приобщен адвокатом к кассационной жалобе и который способствовал тому, что Тошов при предъявлении ему первоначального обвинения в незаконном хранении героина массой 11, 19 грамма (обнаруженным по его месту жительства 30 апреля 2009 года) вину свою признал - 10 сентября 2009 года.
Так, согласно показаний Савиных, он познакомился с Тошовым в начале 2009 года. Весной занял у него деньги в сумме 200 000 рублей, которые не смог отдать своевременно, после чего Тошов предложил ему взять под реализацию героин, с тем, чтобы он смог вернуть денежный долг. Примерно 26 апреля 2009 года Тошов передал ему партию героина, которую необходимо было реализовать. В пакете находилось два полимерных свертка с героином, упаковочный материал в виде полимерных пленок и катушка с темными нитками. В квартире № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ул. ... гор. Красноярска он расфасовал часть героина, полученного от Тошова. 28 апреля 2009 года сбыл примерно 27 грамм героина в виде шести полимерных свертков с героином после расфасовки своему знакомому Ульянову за 21 000 рублей, после чего его задержали.
Со слов свидетеля ФИО19, в апреле 2009 года проводились мероприятия по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 27 апреля 2009 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» были задержаны Гришин и Ульянов, последний показал, что героин приобрел у парня по имени ... (Савиных), назвал номер сотового телефона.
На следующий день при проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием, Ульянова М.А. был задержан Савиных, который в содеянном раскаялся и выразил желание изобличить незаконную деятельность лица, сбывавшего ему (Савиных) героин, а именно: мужчину ... национальности по имени «...». В ходе проведения ОРМ «наблюдение» с применением технических средств, записывающих разговор Савиных и ... при встрече, были установлены данные мужчины, им оказался Тошов В.Ш., который ранее проходил по ряду дел, относящихся к учету первого отдела УФСКН, как крупный наркосбытчик, находящийся на территории Красноярского края, получавший героин непосредственно из .... В разговоре Тошова и Савиных не употреблялось слово «героин», однако из разговора было понятно, что речь идет о передаче еще одной крупной партии героина. Данные обстоятельства были подтверждены последующими следственными действиями.
Указанные обстоятельства были подтверждены и осужденными Гришиным и Ульяновым в части приобретенного ими героина.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО19, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Тошова, у судебной коллегии не имеется.
Не имеется подтверждений в представленных материалах и по доводу адвоката Чащиной, что «проектом постановления о привлечении в качестве обвиняемого Тошова» могло быть оказано на него психологическое давление в ходе следствия, поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, по итогам предварительного следствия Тошову было предъявлено обвинение по трем эпизодам преступной деятельности, которые он совершил группой лиц по предварительному сговору: два покушения на незаконный сбыт героина в особо крупном размере и одно приготовление к незаконному сбыту героина также группой лиц в особо крупном размере.
В проекте, который приобщен к жалобе, значится два эпизода: незаконный сбыт героина группой лиц и покушение, что значительно меньше того объема обвинения, который был предъявлен в окончательном варианте Тошову.
Далее, 10 сентября 2009 года обвинение Тошову предъявлялось с участием адвоката, перед началом, в ходе, и по окончанию допроса обвиняемого Тошова, от участвующих лиц, никаких заявлений не поступило, в том числе и об оказании психологического давления на Тошова л.д.136-138 том.7)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит утверждение адвоката не основанным на представленных материалах.
Необходимым условием законности проведения «проверочной закупки», являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об Оперативно - розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного действия.
Поэтому, несостоятельным является довод жалобы осужденного Гришина, что переданный им наркотик ФИО11 в рамках ОРМ кем-то разбавлялся с тем, чтобы увеличилась его масса.
Согласно показаний свидетелей: ФИО22, ФИО21, ФИО20, участник ОРМ «проверочная закупка» ФИО11 по выходу из квартиры Гришина, после приобретения у последнего наркотического средства-героина сразу же был доставлен в УФСКН, где с участием понятых добровольно выдал полученный от Гришина наркотик. Пакет был упакован, опечатан.
По показаниям экспертов ФИО25, ФИО24, ФИО23 наркотическое средство, выданное ФИО11, поступило на экспертизу в упаковке без нарушений, исследование проводилось в соответствии с установленным порядком, исключающим возможность изменения его содержания.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, наркотическое средство, выданное ФИО11 и изъятое у Гришина, Ульянова имеют один источник происхождения, отличаются только по процентному содержанию активного вещества, поскольку осужденный Ульянов накануне перед передачей его Гришину добавлял туда сахар, о чем сам пояснил в судебном заседании.
Кроме этого, указанный довод осужденного Гришина был предметом прокурорской проверки в ходе предварительного следствия, и 15 октября 2009 года следственным комитетом было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников наркоконтроля (том.6л.д.244).
При таких данных, судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий Гришина на ч.1 ст. 228 УК РФ.
Действия Гришина объективно квалифицированы судом, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (героина массой 3, 31 грамма) в особо крупном размере - по ч.2 ст. 228 УК РФ, поэтому, речи о провокации на совершение преступления идти не может, довод жалобы в той части, что участник ОРМ «проверочная закупка» - ФИО11 спровоцировал его на преступление, не соответствует представленным материалам.
Как следует из представленных материалов, Гришин был судим последний раз 22 ноября 2007 года по ... УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 4 августа 2008 года условно - досрочно на 1 год 01 месяц и 4 дня, новое преступление совершил в апреле месяцев 2009 года в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
При таких данных, законных оснований для исключения из приговора в отношении Гришина указания на применение ст. 70 УК РФ не имеется. Судом обоснованно присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Назначая наказание Гришину, суд первой инстанции учел наличие ..., ..., его активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, обосновано придя к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку таких исключительных обстоятельств материалы дела в отношении Гришина не содержат.
Вид режима исправительного учреждения Гришину Д.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно, колония строгого режима.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Григорьева С.В. в интересах осужденного Савиных В.П. о том, что назначенное судом наказание в отношении Савиных подлежит дальнейшему снижению.
Так, суд учел при этом, что Савиных имеет на иждивении ..., чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других участников преступной деятельности, по месту жительства характеризуется положительно, счел перечисленные обстоятельства исключительными, применил положение ч.3 ст. 69 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции указал в приговоре подробные мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.
Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было добыто достоверных и бесспорных доказательств того, что 27 апреля 2009 года Ульянов совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Савиных и Тошовым в особо крупном размере.
Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о том, что суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в этой части, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и сделал правильный вывод об их недостаточности для осуждения Ульянова, переквалифицировав его действия на ст. 246 УПК РФ и просил дело в части данного обвинения прекратить. 23 июня 2010 года, суд прекратил уголовное преследование л.д.67 том.12).
По этим же основаниям, суд первой инстанции не нашел в его (Ульянова) действиях и пособничества в приобретении героина, на что обращается внимание в его кассационной жалобе.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей переквалификации действий Ульянова на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку таковых объективно в действиях Ульянова не имеется.
Оснований для снижения Ульянову наказания и применения положения, предусмотренного ст. 73 УК РФ по доводам жалобы защитника Шарнина А.Н., судебная коллегия не находит.
Исправительная колония особого режима Ульянову М.А. назначена в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, обосновано.
В соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным признается рецидив, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как следует из представленных материалов, Ульянов М.А. 20 января 2004 года был судим по ... УК РФ ...» за тяжкое преступление (в ред. ФЗ от 31.10. 2002 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2006 года по УДО на 10 месяцев и 26 дней, ранее также был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по ... УК РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях Ульянова М.А. имеет место особо опасный рецидив.
Оснований для применения в отношении Ульянова положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Анализ представленных материалов показывает, что вопреки доводам жалоб защиты, все доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального Закона «О милиции», соблюдены все ведомственные нормативные акты при проведении ОРМ, а также при передаче полученных результатов в следственную службу для возбуждения уголовного дела, поэтому все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания осужденных: Тошова, Савиных, Гришина и Ульянова виновными в совершении указанных преступлений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных: Тошова, Савиных, Ульянова и Гришина.
Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, и данных о личностях.
Оснований для отмены приговора в отношении Тошова В.Ш., изменения его, переквалификации действий осужденных: Ульянова М.А. и Гришина Д.В. на другой уголовный закон, смягчение меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах защиты: Савиных В.П., Ульянова М.А. и Гришина Д.В., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2010 года в отношении: Тошова ..., Савиных ..., Ульянова ... и Гришина ... оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных: Тошова В.Ш., Ульянова М.А., Гришина Д.В., адвокатов: Чащиной Г.П., Шарнина А.Н. и Григорьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: судья Батурова Е.М. Дело № 22-6376/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.,
судей: Крынина Е.Д., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Гришина Д.В. на постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2010 года, которым:
-произведена оплата гонорара за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 14 769 рублей 56 копеек адвокату Дыркову ... и в сумме 1 342 рубля 68 копеек адвокату Шашило ....
Постановлено взыскать указанные суммы с осужденного Гришина ... в доход Федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2010 года Гришин Д.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защиту интересов Гришина Д.В. в суде осуществляли адвокаты НП Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Дырков ..., ордер № (номер обезличен) от 04 мая 2010 года (т. 11л.д. 111) продолжительностью 11 дней и Шашило ..., ордер № (номер обезличен) от 09 июня 2010 года (т. 11л.д. 166) продолжительностью 1 день.
09 июня 2010 года и 17 июня 2010 года адвокатами Шашило С.К. и Дырковым Р.А. соответственно были поданы заявления об оплате их труда за счет федерального бюджета.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гришин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что еще в ходе предварительного следствия он отказывался от адвоката в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, по мнению осужденного, письменного заявления об этом в суде не требовалось. Более того, при заполнении заявления в суде он не отказался от адвоката только потому, что соответствующий пункт в данном заявлении отсутствовал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц, и после провозглашения приговора.
Как видно из заявлений адвокатов Шашило С.К. и Дыркова Р.А., с просьбой об оплате их труда за осуществление защиты подсудимого Гришина Д.В. они обратились до провозглашения приговора 09 и 17 июня 2010 года соответственно.
23 июня 2010 года, одновременно с постановлением приговора, суд вынес постановление об удовлетворении заявлений адвокатов и оплате гонорара с учетом сложности уголовного дела (в отношении трех и более обвиняемых) адвоката Дыркова Р.А. в размере 14 769 рублей 56 копеек (825 руб.х1,5х1,085х11 дней), адвоката Шашило С.К. в размере 1 342 рубля 68 копеек (825 руб.х1,5х1,085х1 день), и взыскании указанных сумм с осужденного Гришина Д.В. в пользу федерального бюджета.
Согласно протоколу судебного заседания, нарушений прав осужденного допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы осужденного о том, что в связи с материальным положением он отказался от услуг адвоката еще на предварительном следствии по уголовному делу, опровергаются представленными материалами.
Так, в ходе предварительного следствия при разъяснении Гришину Д.В. прав в качестве подозреваемого, последний отказался от услуг адвоката, уточнив, что отказ не связан с его материальным положением (т. 6л.д. 139).
29 апреля 2009 года при разъяснении Гришину Д.В. прав в качестве обвиняемого, тот выразил согласие на участие в качестве его защитника адвоката Дыркова Р.А. (т. 6л.д. 168).
В этот же день следователем было вынесено постановление о назначении ему защитника и дальнейшие следственные действия, а также судебное разбирательство были проведены с участием этого адвоката.
Вопреки доводам жалоб, заявлений об отказе от услуг адвоката до постановления итогового решения по делу от осужденного не поступило.
Более того, перед началом судебного разбирательства 20 апреля 2010 года Гришину Д.В. было разъяснено судом под роспись его право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в которой последний, указал о желании иметь защитника по назначению суда (т. 10л.д. 216).
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 09 июня 2010 года в связи с неявкой адвоката Дыркова Р.А. подсудимому Гришину Д.В. был предоставлен адвокат Шашило С.К., при этом подсудимый пояснил, что не возражает, чтобы последний представлял его интересы в судебном заседании, отвод адвокату не заявил (т. 12л.д. 55).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, как и для отмены постановления суда и удовлетворения его кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2010 года о взыскании с осужденного Гришина ... процессуальных издержек, оставить без изменения,
а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: