Председательствующий – Ежелева Е.А. Дело № 22-6719/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.,
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года, в отношении:
Васильева А.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... имеющего общее среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого:
1) 23 августа 2002 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 20 декабря 2007 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней;
осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 августа 2002 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 августа 2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и возражения, пояснения осужденного Васильева А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Васильева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, данное преступление совершено xx.xx.xxxx года при следующих обстоятельствах.
Около двух часов ночи Васильев А.В., разыскивая свою сожительницу Г.В.Л., пришел в помещение вагончика, расположенного по адресу: .... Подойдя к помещению вагончика, Васильев А.В. постучал в дверь. Дверь в вагончик открыл Н.А.В., который находился в обнаженном виде. У Васильева А.В. возникло подозрение, что между Н.А.В. и Г.В.Л. состоялись интимные отношения, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждении Н.А.В. Из чувства ревности Васильев А.В. неустановленным предметом умышленно нанес Н.А.В. 15 ударов по телу, причинив последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 696 от xx.xx.xxxx года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании Васильев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев А.В. указывает, что наносил удары ножом по телу Н.А.В. с целью самообороны, выхватив из рук Н.А.В. предмет, которым тот стал на него замахиваться, этим предметом оказался нож. Н.А.В. также причинил ему порезы ножом, что подтверждается экспертизой. Сколько нанес ударов и куда не помнит, так как был в состоянии сильного душевного волнения. Показания Г.В.Л. в ходе предварительного расследования недопустимы, так как в ходе судебного заседания Г.В.Л. пояснила, что не давала этих показаний, была в стрессовом состоянии, подписала протокол допроса, не читая его. На предварительном следствии его адвокат ходатайствовал о проведении очной ставки с Г.В.Л., но в этом было отказано. В ходе судебного заседания Г.В.Л. подтвердила, что Н.А.В. напал на него первым, был агрессивно настроен, но суд не принял это во внимание. Также указывает, что очная ставка с Н.А.В. проведена с грубыми нарушениями, так как следователь подсказывала Н.А.В., что ему нужно говорить. К показаниям В.М.С., данным в судебном заседании, также следует отнестись критически, поскольку она ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем, может оговорить.
На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора ... Красноярского края поданы возражения, в которых он указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, действия Васильева А.В. квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Васильева А.В. в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. В своих показаниях Васильев А.В. не отрицал, что наносил Н.А.В., удары ножом.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения Н.А.В. он причинил с целью самообороны, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы проверялись судом, своего подтверждения не нашли, в опровержение указанных доводов суд верно сослался на показания потерпевшего Н.А.В., свидетелей В.М.С., Г.В.Л.
Так, из показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что xx.xx.xxxx года он, В.М.С. и Г.В.Л. распивали спиртные напитки у него в вагончике, Г.В.Л. несколько раз звонил ее сожитель Васильев А.В. В.М.С.
предупредила его, чтобы он был осторожен с Васильева А.В., так как тот носит при
себе нож. Ночью В.М.С. уехала, а он, с Г.В.Л. легли спать. Спустя
какое-то время в вагончик постучались. Открыв дверь, он увидел Васильева А.В., который ничего не говоря, сразу ударил его в живот чем-то острым. Он
почувствовав боль, присел на колени, после чего Васильева А.В. стал беспорядочно наносить ему удары острым предметом по шее. Он попытался отобрать у Васильева А.В. оружие, но не смог.
Свидетель В.М.С. в судебном заседании пояснила, что со слов Г.В.Л. ей известно о том, что Васильев А.В. неоднократно избивал Г.В.Л., и угрожал Н.А.В. «зарезать» его или убить. Знала, что Васильев А.В. всегда при себе носил нож, о чем она предупреждала Н.А.В. xx.xx.xxxx года Васильев А.В. несколько раз звонил Г.В.Л. на сотовый телефон, и Г.В.Л. ему говорила о том, что не хочет с ним жить.
Из показаний свидетеля Г.В.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что когда Н.А.В. пошел открывать дверь, в руках у него ничего не было. Когда Н.А.В. открыл дверь, она увидела Васильева А.В., который сразу ударил Н.А.В., последний упал на пол, и Васильев А.В., продолжил наносить удары. Выходя из вагончика, она увидела на стене за спиной Н.А.В. кровь, но на ее предложение вызвать «скорую помощь» Васильев А.В. стал ее подгонять, чтобы она быстрее выходила из вагончика.
Судом не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору Васильева А.В., не усматривается и судебной коллегией.
Суд подробно со ссылкой на исследованные доказательства, обосновал и указал в приговоре, почему отнесся критически к измененным показаниям свидетеля Г.В.Л., учитывая, что эти показания в части того, что Н.А.В. ударил Васильева А.В. сзади кулаком, противоречат показаниям самого осужденного Васильева А.В.
Кроме того, из дела усматривается, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.Л. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса Г.В.Л. подписала, указав на то, что протокол составлен с ее слов верно, ею прочитан. У суда имелись все основания положить в основу приговора показания Г.В.Л., данные на предварительном следствии, кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.В. и свидетеля В.М.С.
То обстоятельство, что на предварительном следствии было отказано в проведении очной ставки с Г.В.Л., не является нарушением. В ст. 192 УПК РФ определено право, а не обязанность следователя в проведении очной ставки. Если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, следователь не провел данное следственное действие.
Довод кассационной жалобы о том, что очная ставка с Н.А.В. была проведена, по мнению осужденного, с грубыми нарушениями, не является основанием для отмены приговора. В основу приговора положены показания Н.А.В., данные им в ходе судебного заседания, которым суд дал оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела обстоятельства. Для постановления в отношении осужденного Васильева А.В. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно.
Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего была реальная опасность для жизни и здоровья Васильева А.В., от которой Васильев А.В. вынужден был обороняться, не установлено.
Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения также являются несостоятельными, проверялись судом и были опровергнуты с приведением мотивов в приговоре, в том числе со ссылкой на заключение комиссии экспертов от xx.xx.xxxx года и заключение судебно- психиатрической экспертизы от xx.xx.xxxx года.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Васильева А.В. в совершении указанного преступления, а также о квалификации действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При назначении Васильеву А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство.
Справедливость вида и размера назначенного судом наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года, в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда