определение

Председательствующий М.В.Складан Дело № 22к-5167

г. Красноярск 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Барановского В.Ф.,

судей: Белобородовой О.М., М.М.Путинцева

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года, которым с ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 447 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, мнение прокурора О.Э.Пузыревой об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Защиту интересов осужденного ФИО3, просившего о назначении ему защитника, по назначению суда осуществлял адвокат НП «Свердловская коллегия адвокатов» А.Ф.Ломакин (ордер № 24/1084 от 17 февраля 2010 года).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года с ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 447 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда и о прекращении производства по материалу, указывая на то, что о дате и месте рассмотрения ходатайства он не извещался, в судебном заседании не принимал участие прокурор. Кроме того, оплату ему не позволяет осуществить его материальное положение.

Проверив материал с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке нал.д. 9 материалов ФИО3 02 февраля 2010 года удостоверил собственноручно уведомление его о рассмотрении ходатайства 17 февраля 2010 года; просил назначить ему защитника и рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство осужденного.

Ст.399 ч.6 УПК РФ предусматривает, что прокурор вправе принимать участие в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. В данной связи отсутствие прокурора в судебном заседании не является нарушением закона, поскольку безусловное участие прокурора при пересмотре приговора по ходатайству осужденного не обязательно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО3 является трудоспособным, холост, в связи с чем суд обоснованно признал расходы 447 рублей 56 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскал их с осужденного ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: