Председательствующий: Рудаков Е.Ю. Дело № 22к-5009
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: В.Ф. Барановского,
судей: О.М.Белобородовой, М.М.Путинцева,
при секретаре Т.Н.Курлович
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката Е.С.Зобкову, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора О.Э.Пузыревой об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2006 года ФИО4 осужден по п. «г» ч.2 ст.161; ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2008 года).
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
Срок наказания исчисляется с 19 июня 2006 года.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поданное 08 апреля 2010 года, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление пересмотреть и вынести решение о его условно-досрочном освобождении от наказания; указывает на то, что решение суда основано на мнении представителя администрации КП-48, который работает непродолжительное время и не имеет возможности дать ему объективную характеристику; он трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к работе, раскаивается в том, что допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены досрочно; характеристика, представленная психологом, противоречива, а о наличии задолженности по исполнительным листам он был осведомлен только в ходе рассмотрения его ходатайства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО4 с 28 июля 2008 года содержится в учреждении КП-48 ГУФСИН; трудоустроен газоэлектросварщиком, к труду относится добросовестно; за отбытую часть наказания 5 раз допускал нарушения режима содержания, из которых 4 раза водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет 6 поощрений, которыми были сняты ранее наложенные взыскания; состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к употреблению спиртных напитков.
По результатам психологического исследования ФИО4 не рекомендован на условно-досрочное освобождение вследствие того, что у осужденного не сформировалось психологическая готовность к законопослушному поведению.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что последнее взыскание в виде водворения на 15 суток в штрафной изолятор было наложено на осужденного 22 мая 2009 года, 15 марта 2010 года оно снято объявлением ФИО4 поощрения за проведение сварочных работ.
При вынесении решения по ходатайству суд дал оценку данным о личности осужденного за весь период отбывания им наказания. Он принял во внимание материалы личного дела осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения ФИО8, не поддержавшего ходатайство, а также помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в своем заключении выразившего мнение о невозможности на данный момент удовлетворения ходатайства.
Поскольку отсутствие непогашенных взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства не свидетельствует о том, что цели исправления осужденного достигнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оснований считать необъективными данную осужденному характеристику и выводы по результатам психологического исследования, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку судом они оценены в совокупности с другими характеризующими ФИО4 материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи