Председательствующий: П.П.Кусинов Дело № 22-5023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего В.Ф.Барановского
судей О.М.Белобородовой, М.М.Путинцева
при секретаре Т.Н.Курлович
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО6 и в ее интересах адвокатов В.Н.Апанович и К.В.Огольцова на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года, которым
ФИО6, родившаяся xx.xx.xxxx года в г...., гражданка РФ, состоящая в браке, студентка 4 курса СГТУ, проживающая в г...., не судимая
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденную ФИО6 и ее адвокатов В.Н.Апанович и К.В.Огольцова, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО9 и ФИО8, считающих жалобы не подлежащими удовлетворению за их необоснованностью, мнение прокурора Ф.М.Крат об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО6 осуждена за то, что она, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено в Октябрьском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2009 года около 23 часов ФИО6 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «Тойота Королла»», следовала по ул.Курчатова со стороны пр.Свободный в направлении ул.Забобонова. В районе строения 1 д.17 ул.Курчатова она, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, без учета дорожных условий и видимости в темное время суток, и при возникновении опасности для её движения, которую она в состоянии была обнаружить в виде пешехода ФИО10, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителязнать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до полной остановки и допустила наезд на пешехода ФИО10. В результате нарушения ФИО6 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ потерпевшему при наезде на него автомобиля были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. После наезда на пешехода ФИО6, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение со встречным автомобилем «скорой медицинской помощи» под управлением водителя ФИО13.
В кассационной жалобе осужденная ФИО6 просит об изменении приговора и назначении ей условного наказания с применением ст.73 УК РФ; указывает на то, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 свидетельствуют о плохой видимости на дороге; движение со скоростью 100 километров в час невозможно при наличии уклона и подъема дороги; суд не оценил показания свидетеля ФИО14 о том, что видимость составляла около 100 метров; кроме того, невозможно определение скорости автомобиля, движущегося во встречном направлении. Свидетель ФИО15 находился в удалении от места наезда, в связи с чем не мог определить скорость ее автомобиля и место наезда с учетом того обстоятельства, что в момент контакта между свидетелем и пешеходом находился автомобиль, закрывавший видимость ФИО15. Протокол осмотра места происшествия не соответствует сведениям, указанным свидетелем ФИО15. Вывод суда о том, что пешеход двигался в перпендикулярном направлении, не подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым пешеход должен был двигаться вдоль дороги. В ходе следственного эксперимента на проезжую часть не был помещен автомобиль «скорой помощи» с включенным светом фар, который мог ослеплять водителя ФИО6, и пешеход устанавливался на правую часть дороги. Автотехническая экспертиза проведена с учетом не соответствующих действительности исходных данных, в частности, без учета уклона и подъема дороги в месте ДТП. Кроме того, время реакции водителя в темное время суток иное, чем днем. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз, без вынесения процессуальных документов по всем ходатайствам.
В кассационной жалобе адвокаты ФИО11 и ФИО4 в интересах осужденной ФИО6 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной прекратить по реабилитирующим основаниям или применить к ФИО6 условную меру наказания, предусмотренную ст.82 УК РФ. Приводят аналогичные доводы, а также указывают на то, что в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу, однако, указание в нем места наезда - на расстоянии 1,9 метра от правого края дороги - состоит в противоречии с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 а также с показаниями осужденной ФИО6; при проведении следственного эксперимента не были воссозданы в полном объеме события, предшествующие ДТП, их последовательность; автотехническая экспертиза имеет погрешности, которые не были устранены, так как эксперт при проведении экспертизы применил неверную методику, неверные исходные данные; суд не принял во внимание несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ самим пешеходом. Суд не устранил имеющиеся по делу противоречия, несмотря на письменно изложенные ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении дополнительной и повторной экспертиз, отклонил эти ходатайства без вынесения отдельного процессуального документа по 3 ходатайствам из 5 заявленных. Кроме того, суд отказал удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве специалиста эксперта-автотехника, явка которого была обеспечена.
На кассационные жалобы потерпевшими ФИО9 и ФИО8 поданы возражения, в которых они просят признать приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Нарушение водителем ФИО6 п.10.1; п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, непосредственной причиной наезда транспортного средства на пешехода ФИО8 явились неправильные действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО6, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, без учета дорожных условий и видимости в темное время суток, и при возникновении опасности для движения – пешехода, пересекающего проезжую часть, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустила наезд на пешехода.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев – не заинтересованных по данному делу свидетелей ФИО12 – пассажира автомобиля «скорой помощи» и ФИО15, стоявшего у дороги и подтвердивших, что пешеход переходил дорогу, двигаясь перпендикулярно, прямолинейно, быстрым шагом, но не бежал, автомобиля ФИО6, по мнению свидетелей, пешеход не видел; других автомобилей на дороге не было, видимость была хорошая, горели фонари; автомобиль ФИО6, двигавшийся с большой скоростью, не тормозил, наехав на пешехода примерно в 2 метрах от края дороги; после наезда автомобиль ФИО6 выехал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «скорой помощи».
Свидетель ФИО13 – водитель автомобиля «скорой помощи» – подтвердил, что дорога была пуста, хорошо освещалась 3 фонарями.
Свидетель ФИО14 – пассажир ФИО6 – также указывал на то, что ФИО6 не применяла торможение перед столкновением, сбив на своей полосе движения пешехода, который заканчивал переходить дорогу.
В этой части показания свидетеля ФИО14 – знакомого ФИО6 - не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а доводы жалоб о плохой видимости на дороге, о наличии на дороге другого автомобиля, закрывавшего ФИО15 видимость, и о том, что показания свидетелей – очевидцев противоречат указанному в протоколе осмотра места происшествия месту наезда – в 1,9 метра от края дороги – несостоятельны, как и о необоснованности выводов суда о перпендикулярном направлении движения пешехода.
Вопреки приведенным защитой доводам о противоречивости показаний свидетелей обвинения они соответствуют как друг другу, так и остальным доказательствам; показания, имеющие непосредственное значение для разрешения конкретного дела и установления обстоятельств преступления, приведены в приговоре.
Не противоречат названные доказательства протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что проезжая часть дороги прямая, без видимых дефектов, асфальтированная, уличное освещение включено по всей улице, фонари – по обеим краям проезжей части, видимость не ограничена, элементы проезжей части просматриваются на расстоянии более 300 метров; следов торможения не обнаружено; указанное очевидцем ФИО15 место наезда – на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части – объективно подтверждается осыпью стекла. Кроме того, водителем ФИО6 было указано место наезда на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части.
Согласно справке из МП «Красноярскгорсвет», 18 апреля 2009 года на улице Курчатова включение наружного освещения производилось с 21 часа 20 минут до 06 часов 10 минут, неисправностей уличного освещения не зафиксировано.
Вопреки доводам жалобы на экспертизу в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю были представлены все материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия с указанием на уклон дороги – на 10 метров – 0,2 метра. Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил все обстоятельства, на которые ссылалась защита и подсудимая. Материалами дела подтверждается проведение экспертиз компетентными на то лицами. Все материалы дела были предметом исследования в ходе проведения экспертиз, в заключениях нашли свое отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.
Согласно выводов экспертизы, в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Тойота Королла» при скорости движения 50-60 км в час располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места наезда на пешехода.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части автотранспортного средства, при этом, с учетом характера и расположения повреждений, первоначальный контакт был по задней поверхности левого бедра и голени, по задней и задне-внутренней поверхностям, правой ягодичной области. В следующий момент тело с автомобилем контактировало поясничной областью, задней поверхностью грудной клетки и теменной областью головы, а затем имело место отбрасывание (соскальзывание) тела и его скольжение по дорожному покрытию.
Выводы экспертиз, показания перечисленных свидетелей о том, что пешеход заканчивал переходить дорогу, когда был сбит, друг другу не противоречат.
Таким образом, при соблюдении водителем ФИО6 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и движении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля с учетом дорожных условий и видимости в темное время суток, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО10, пересекающего проезжую часть и своевременном принятии возможных мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до полной остановки, действиях ее таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанные последствия не наступили бы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено.
Суд в приговоре указал основания признания достоверными одних доказательств и несостоятельными – других, в том числе, показаний свидетеля ФИО14.
Ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст.271 УПК РФ, в том числе, ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы; относительно указанных в жалобах доводов о небоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты – то активное участие сторон, в том числе, заявление ими ходатайств, не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.
Действия ФИО6 квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание – частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья осужденной, которая является беременной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы принято с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано в приговоре, оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО6 и ее адвокатов В.Н.Апанович и К.В.Огольцова – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :