Председательствующий С.Г.Яловка Дело № 22-4509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего В.Ф.Барановского
судей О.М.Белобородовой, В.И.Чепелевой
при секретаре Т.Н.Курлович
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 30 октября 2009 года в отношении
ФИО4 xx.xx.xxxx ..., несудимого, которым он
осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката И.А.Данисевича, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи ФИО4 осужден за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно приговору преступление совершено в д.... Красноярского края при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 18 часов ФИО4, находясь на своем земельном участке, в ответ на просьбу закрыть дыру в заборе обратившейся к нему соседки ФИО6 оскорбил ФИО7 грубой нецензурной бранью, унизив в неприличной форме честь и достоинство потерпевшей.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции осужденный просит о его отмене и об отмене приговора мирового судьи с прекращением производства по делу. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении приговора и апелляционного постановления.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с главой 44 УПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела вынесено в соответствии с его полномочиями в порядке ч.3 ст.367 УПК РФ. Суд пересмотрел уголовное дело на основе непосредственного исследования доказательств, допросив частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, тщательно и всесторонне проверив доводы подсудимого ФИО4 о наличии у него алиби, противоречивости показаний свидетелей обвинения, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли.
Показаниям свидетелей защиты ФИО8 судом дана оценка наряду с другими доказательствами по делу; суд в приговоре указал мотивы, по которым не признал их достоверными, и судебная коллегия с ними соглашается. Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО4 вышеуказанного преступления подтвердили очевидцы - свидетели, находившиеся на участке ФИО10 - дочь ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых на просьбу ФИО13 отремонтировать забор ФИО4 - ее сосед, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО14 грубую нецензурную брань, оскорблял потерпевшую ФИО15 в их присутствии. Показаниями свидетеля ФИО16 - главы Бархатовского сельсовета - подтверждается наличие неприязненных отношений и конфликтов между соседями ФИО17 и ФИО4.
Действиям ФИО4 дана надлежащая юридическая оценка.
Его доводы о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела, откуда видно, что в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны все означенные сторонами свидетели; права подсудимого в судебном заседании ФИО4 были подробно разъяснены, его интересы представлял адвокат ФИО5; все заявленные подсудимым и его адвокатом ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке.
Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося и имеющего награды и благодарности по месту службы, а также наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи