Председательствующий: Г.В.Бондаренко Дело № 22к-4863
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: В.Ф. Барановского,
судей: О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен,
рассмотрела материал по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Дудинского городского суда Таймыского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 01 октября 2008 года ФИО3 осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 октября 2008 года.
Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что действующих взысканий она не имеет, а имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; трудоустроена, а также принимала участие в благоустройстве колонии, привлекалась к общественно-полезному труду; по решению администрации была переведена на облегченные условия содержания, а впоследствии в отряд бесконвойного передвижения. Кроме того, ранее она не судима и имеет малолетнего ребенка.
На кассационную жалобу осужденной помощником прокурора Нижнеингашского района ФИО7 поданы возражения.
Проверив материалы с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из имеющейся в материале характеристики, данной администрацией ФБУ ИК-50, куда ФИО3 прибыла 22 февраля 2009 года, осужденная трудоустроена свиноводом; мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, на мероприятиях пассивна; в работе самодеятельных организаций осужденных участия не принимает; отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Администрация колонии находит, что цели исправления ФИО3 не достигнуты в полном объеме, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу и нормам и правилам человеческого общежития.
Из справки о поощрениях и взыскания следует, осужденная имеет три поощрения, вместе с тем, ФИО3 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута выговору. Дисциплинарное взыскание снято 02 октября 2009 года.
По заключению психологической службы условно-досрочное освобождение ФИО3 на данный момент нецелесообразно, так как в поведении осужденной возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов.
Доводы ФИО3 о наличии у нее малолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку согласно приговору ФИО3 лишена родительских прав.
Представителем администрации исправительного учреждения ФИО8 в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержано ввиду недостижения ФИО3 целей исправления на момент рассмотрения ходатайства.
Принимавший участие в судебном заседании помощник Нижнеингашского прокурора ФИО7 в своем заключении также выразила мнение о невозможности удовлетворения на данный момент ходатайства осужденной ФИО3.
Содержащиеся в постановлении выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, содержащихся в личном деле осужденной и в материале, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора и отсутствия рекомендации психолога, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи