Председательствующий судья Еремеева Н.М. Дело № 22к-6705/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Семибратова А.Л. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года, которым
Семибратову А.Л., ..., отбывающему наказание в Учреждении ...,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 октября 2008 года Семибратов А.Л. осужден по ч. 3 ст. 264, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Семибратов А.Л. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Семибратову А.Л. отказано по тем основаниям, что цель назначенного наказания не достигнута, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Семибратов А.Л. просит отменить постановление суда как не законное, не обоснованное и не мотивированное; указывает на то, что выполнял все требования и распоряжения администрации ...; поскольку данное учреждение является лечебным, возможность работать по профессии ограничена, спортивные мероприятия не проводятся, отбывая наказание в ..., был трудоустроен; суд, рассматривая его ходатайство, не учел его семейное положение, наличие малолетних детей, постоянного места жительства и работы, факт погашения материального ущерба.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.
Из представленного материала усматривается, что Семибратов А.Л. по прибытию в исправительную колонию был распределен в отряд для содержания осужденных с ГДУ-1, но в последствии с излечением ... был переведен в отряд с клинически излеченным ..., на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, взысканий не имеет.
Вместе с тем, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Семибратов А.Л. не трудоустроен, добровольного участия в общественном труде не принимает, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допускал не значительные нарушения режима содержания, мер к возмещению гражданского иска в сумме 2 000 000 рублей не принимает.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство Семибратова А.Л. об условно-досрочном освобождении, оснований не доверять мнению администрации, у судебной коллегии не имеется.
Семейное положение осужденного, наличие у него малолетних детей, постоянного места жительства и работы, а также факт погашения последним материального ущерба существенного значения, с учетом данных о личности и поведения осужденного, не имеют и не влияют на обоснованность выводов суда.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в отношении Семибратова А.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи