мошенничество в особо крупном размере, на квалификацию

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Гроцкой Н.А., Сурначевой И.П.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска Толстых С.Ф., кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного Шалтинского Б.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2010 года, которым

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Также с Шалтинского Б.Г. взыскано пользу потерпевшего ФИО10 1 970 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., потерпевшего ФИО10, поддержавших кассационное представление, дополнение к нему и кассационную жалобу потерпевшего, адвоката Гаренских А.В., осужденного Шалтинского Б.Г. полагавших приговор изменить в части гражданского иска, а также в связи нарушением требований ст. 62 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Шалтинский Б.Г. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере – 1 975 000 рублей.

Преступление совершено в период с декабря 2007 года по 5 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Толстых С.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что условное наказание, назначенное Шалтинскому Б.Г. является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления. Также при назначении наказания суд принял во внимание, что Шалтинский Б.Г. приняты меры по заглаживанию причиненного ущерба, но какие именно меры, в приговоре не указано, а в судебном заседании не исследовано документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В дополнении к представлению и.о. прокурора Центрального района Дябкин С.Н. указывает, что судом нарушен уголовный закон, так как наказание назначено без учета правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как суд не учел, что Шалтинский Б.Г. отказался выполнить обязательства, принятые на себя во время предварительного следствия, а именно, по переоформлению договора земельного участка, уклоняется от подписания договора уступки права на земельный участок, а также отказывается обращаться в администрацию Богучанского района с заявлением по передаче прав на участок.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шалтинский Б.Г. просит приговор в части гражданского иска отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что он частично возместил причиненный вред в сумме 610 000 рублей, что подтверждено гражданским иском, но суд взыскал с него материальный ущерб в полном объеме в сумму 1 975 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО11 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и нарушении норм материального права при разрешении гражданского иска.

Как установил суд, Шалтинский Б.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение данных требований суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, при наличии оснований для применения ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Шалтинскому Б.Г. подлежит снижению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО10 в гражданском иске просил взыскать с обвиняемого в его пользу 1 708 000 рублей, из которых 343 405, 10 рублей проценты за пользование чужыми деньгами, а 1 365 000 рублей причиненный ущерб. При этом потерпевший в иске указал, что Шалтинский Б.Г. частично возместил материальный ущерб в сумме 610 000 рублей, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшего ФИО10, и взыскал с Шалтинский Б.Г. 1 975 000 рублей, но в резолютивной части приговора суд не указал, в качестве чего взыскивается данная сумма - возмещения материального ущерба или процентов за пользование чужими деньгами.

При этом, разрешая исковые требования, суд не учел, что размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи решение суда по гражданскому иску подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, имеющего постоянное место работы и жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд с учетом влияния наказания на условия жизни виновного, его семьи, принципов разумности, справедливости и гуманизма, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, просивших в судебных прениях об условном осуждении, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шалтинский Б.Г. без реального отбытия наказания. С этим выводом судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы потерпевшего, что осужденный не принимает мер к выполнению принятых на себя в ходе предварительного следствия обязательств, не могут служить основанием, считать необоснованным решение суда о назначении условного осуждения, так как эти обстоятельства не могут учитываться судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2010 года в отношении Шалтинского Б.Г.

- наказание, назначенное Шалтинскому Б.Г. по ст. 62 УК РФ, снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- отменить приговор в части взыскания с Шалтинского Б.Г. в пользу ФИО13 1 975 000 рублей, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Толстых С.Ф., кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: